Поправка PAS может поставить под угрозу эффективность anti-SLAPP-реформы. Неправительственные организации призывают парламент отклонить предложение
Михаэла Чобану
Поправка, которая может повлиять на эффективность законопроекта о противодействии злоупотреблению судебными процедурами против общественной мобилизации (anti-SLAPP), была зарегистрирована в парламенте в понедельник, 21 сентября. Инициатива, подписанная депутатом Артемие Кэтэноем, представителем Партии действия и солидарности (PAS), предусматривает исключение требования о срочном рассмотрении заявлений о защите, предусмотренных механизмом anti-SLAPP, а также сохранение статьи 70 Кодекса о правонарушениях, предусматривающей ответственность за клевету. Центр независимой журналистики (CJI) совместно с другими неправительственными организациями призывает законодательный орган отклонить предложения, содержащиеся в поправке, и «взять на себя ответственность за принятие последовательной anti-SLAPP-реформы».
Согласно поправке, депутат предлагает перенести дату вступления закона в силу с 1 мая 2027 года на 1 января 2028 года. В результате журналисты, активисты и другие лица, участвующие в общественных дискуссиях, получат предусмотренные гарантии защиты от судебного запугивания на восемь месяцев позже.
Согласно заявлению CJI, «срочное рассмотрение заявлений о защите имеет принципиальное значение для эффективности механизма anti-SLAPP. Продление злоупотребительной процедуры усиливает давление на соответствующее лицо, в том числе из-за расходов на защиту и неопределенности, которую предполагает судебный процесс. (…) Мы вновь подчеркиваем, что сохранение статьи 70 о клевете оставит в силе инструмент давления на прессу, к которому не применяются гражданско-процессуальные гарантии, введенные в рамках anti-SLAPP-реформы».
«Мы поддерживаем необходимость обучения судей, разработки практических рекомендаций и подготовки учреждений к применению закона. Вместе с тем поправка не содержит конкретного графика необходимых мер и не объясняет, почему они не могут быть реализованы до 1 мая 2027 года. Подготовка должна осуществляться на основе плана с четко установленными обязанностями, сроками и ресурсами», — заявляют организации, подписавшие обращение, настаивая на том, что «тот факт, что предложения исходят от представителя парламентского большинства, требует от него четкой позиции в поддержку эффективной реформы».
ЮРИСТ: «ТРИ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫЗЫВАЮТ СОЖАЛЕНИЕ»
Юрист Центра независимой журналистики Кристина Дурня считает, что регистрация поправки «не стала неожиданностью в контексте того, что с момента появления anti-SLAPP-проекта в публичном пространстве распространились всевозможные тревожные и неточные мнения, в том числе с парламентской трибуны».
По ее словам, «три предлагаемых изменения (исключение срочного характера рассмотрения соответствующих заявлений, сохранение административной ответственности за клевету и перенос вступления закона в силу на 1 января 2028 года) вызывают сожаление, особенно если рассматривать их в совокупности».
«Проблемы с потенциалом судебной системы и необходимость защиты репутации являются законными основаниями для беспокойства, однако представленные аргументы не демонстрируют, что предлагаемые решения являются необходимыми и соразмерными этим проблемам», — объясняет юрист.
Кристина Дурня считает, что исключение формулировки «в срочном порядке» из механизма anti-SLAPP не обосновано ссылкой, приведенной в обосновании поправки, на институт обеспечения иска. Она объясняет, что временные меры, направленные на предотвращение ущерба или обеспечение исполнения судебного решения, выполняют иную функцию, чем оперативное рассмотрение заявления, направленного на защиту от злоупотребительного судебного процесса. По ее мнению, проблема перегруженности судов должна решаться посредством организационных мер и обеспечения соответствующих ресурсов, тем более что «раннее выявление явно необоснованных исков может предотвратить ненужное расходование судебных ресурсов».
Что касается сохранения статьи 70 о клевете, юрист отмечает, что обоснование поправки исходит из необходимости защиты чести, достоинства и репутации — цели, которую «никто не оспаривает». По ее мнению, вопрос заключается в том, оправдано ли сохранение механизма ответственности за правонарушение при наличии гражданско-правовых средств защиты, признанных даже в самой поправке, а также в том, какие гарантии существуют для предотвращения его использования с целью запугивания лиц, затрагивающих темы, представляющие общественный интерес.
Она подчеркивает, что «отмена административной санкции не означает легитимации распространения ложной информации и не означает лишения человека правовой защиты». В то же время простое увеличение числа зарегистрированных дел само по себе не демонстрирует эффективности или необходимости соответствующей нормы. Для такого вывода необходимы данные о количестве дел, завершившихся окончательными санкциями, количестве прекращенных дел, а также количестве случаев, в которых объектом разбирательств становились журналисты, активисты или лица, критиковавшие власти.
При отсутствии такого анализа, утверждает юрист, частота использования определенного механизма не позволяет установить, обеспечивает ли он фактическую защиту прав или в определенных ситуациях используется как средство давления.
Кроме того, Кристина Дурня считает проблематичным предложение отложить вступление закона в силу до 1 января 2028 года. Она признает необходимость подготовки судей, разработки учебных материалов и корректировки нормативно-правовой базы, однако подчеркивает, что ссылка на эти аргументы должна сопровождаться конкретной оценкой необходимых мер, распределения ответственности и сроков.
По словам юриста, поправка недостаточно объясняет, почему эти мероприятия требуют именно такого переноса и почему они не могут быть реализованы в более короткие сроки.
«Для лиц, подвергающихся злоупотребительным судебным процедурам, каждый месяц задержки означает продолжение несения расходов и давления без возможности воспользоваться новыми гарантиями», — заключает юрист.
Законопроект № 268 о противодействии злоупотреблению судебными процедурами против общественной мобилизации, рассмотренный и проголосованный в первом чтении 24 июля, эксперты в этой области называют необходимой законодательной инициативой для защиты журналистов, средств массовой информации, активистов, правозащитников и других лиц, участвующих в общественных дискуссиях.
Ранее Media Azi объяснило, каковы стандарты Европейского союза в области защиты общественных дискуссий, какие законодательные пробелы существуют в этой сфере в Республике Молдова, а также какие изменения на практике могут произойти после корректировки законодательства.
ТАКЖЕ ЧИТАЙТЕ:
Libertatea de exprimare în fața proceselor abuzive: ce promite potențiala lege anti-SLAPP
#UExplicat. Mecanisme anti-SLAPP: ce avem, ce trebuie schimbat, ce urmează
