Curtea de Apel a menținut hotărârea într-un dosar intentat de un procuror împotriva jurnalistei Julieta Savițchi și portalului Crime Moldova

Curtea de Apel a menținut o hotărâre prin care jurnalista Julieta Savițchi și portalul Crime Moldova au fost găsiți vinovați de defăimare. Decizia a fost pronunțată la data de 10 februarie 2026 și a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău din 23 septembrie 2024, într-un dosar de apărare a onoarei, demnității și reputației profesionale, intentat de procurorul Iuri Lealin.

Litigiul a pornit după publicarea, la 17 septembrie 2023, a articolului intitulat „Procurorul care a păcălit Comisia Pre-Vetting”. Textul conținea afirmații despre reclamant și era însoțit de fotografia procurorului. În dosar se menționează că Lealin a promovat evaluarea Comisiei Pre-Vetting (fiind invocată o decizie a Comisiei din 9 iunie 2023), iar ulterior a urmat și procedura prealabilă, printr-o cerere din 25 septembrie 2023. 

Concret, din hotărârea primei instanțe reiese că el a considerat vătămătoare mai ales ideea că ar fi trecut pre-vettingul nu pe merit, ci pentru că ar fi „păcălit” Comisia și, mai ales, că ar fi prezentat „informații false sau incomplete” pentru a obține un rezultat favorabil. În viziunea lui, asemenea afirmații îi afectează direct onoarea, demnitatea și reputația profesională, pentru că vizează credibilitatea unui procuror, motiv pentru care a cerut în instanță dezmințirea și despăgubiri morale.

În acțiune, Lealin a solicitat, între altele, publicarea unei dezmințiri, acordarea a 100.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și recuperarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Chișinău a admis acțiunea doar parțial. Instanța a obligat-o pe Julieta Savițchi și portalul Crime Moldova să publice o dezmințire cu titlul „Dezmințire”, referitoare la afirmația că reclamantul ar fi trecut pre-vettingul prezentând „informații false sau incomplete”, iar dezmințirea să fie menținută pe site cel puțin șase luni. Totodată, instanța a dispus ca aceiași pârâți să achite solidar 100 de lei pentru compensarea taxei de stat. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate, inclusiv solicitarea de 100.000 de lei prejudiciu moral.

În motivare, prima instanță a explicat că a analizat separația dintre afirmațiile de fapt și judecățile de valoare. Judecătoria a considerat că acuzația potrivit căreia procurorul ar fi trecut evaluarea prezentând „informații false sau incomplete” are caracter factual și nu a fost susținută prin probe pertinente și concludente, motiv pentru care a dispus dezmințirea strict pe acest aspect. În schimb, expresia „a păcălit Comisia Pre-Vetting” a fost tratată ca o judecată de valoare, iar pe această componentă cererea a fost respinsă. 

Decizia a fost atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție și se află în curs de examinare.