Корректное освещение выборов: миссия (не)выполнима?
Надин Гогу
исполнительный директор ЦНЖ Молдова
С 2005 года Центр независимой журналистики (ЦНЖ), будучи в составе Коалиции за свободные и честные выборы (CALC), активно участвует в мониторинге избирательных кампаний, отслеживая деятельность СМИ и поощряя их добросовестно выполнять свою работу, корректно и равноудаленно освещать кампанию, предлагая равный доступ всем электоральным конкурентам. За эти годы у нас был разный опыт – как хороший, так и не очень. И по мере накопления этого опыта и судя по реакциям на нашу работу, мы поняли, что наши отчеты имеют значение и могут изменить ситуацию, хотя их иногда и игнорировали некоторые целевые СМИ и даже аудиовизуальный регулятор. У нас бывали ситуации, когда первые отчеты о предвыборной кампании оспаривались некоторыми медиа, которые оказывались в списке ангажированных и пристрастных СМИ, а потом, после того, как они улучшили показатели своей работы (хотелось бы верить, что, в том числе, благодаря нашим отчетам), те же СМИ ссылались на наш мониторинг уже как на источник, удостоверяющий их качество. Некоторые медиаменеджеры настойчиво просили нас включить их учреждения в списки отслеживаемых СМИ, а после публикации отчетов руководители телеканалов хотели, чтобы мы подробно объяснили, где их репортеры ошиблись, чтобы они могли устранить недостатки. Все это произошло из-за желания СМИ понять, как все видится со стороны, как работает методология мониторинга и как можно улучшить то, что они делали.
Однако в последнее время таких просьб и обращений стало меньше, хотя в наших отчетах все же есть вещи, заслуживающие внимания. Мы не станем выяснять причины, почему отсутствует реакция коллег по цеху. Также мы не будем настаивать на критической оценке поведения каждого обозреваемого телеканала в последней избирательной кампании. Все цифры и детали включены в наши отчеты, которые находятся в открытом доступе и с ними может ознакомиться каждый. Настоящий же материал представляет собой скорее призыв к объективности, честности и соблюдению этических и правовых норм в процессе отражения выборов.
ЧТО, ПОЧЕМУ И КАК?
За последние 18 лет команда ЦНЖ проводила мониторинг прессы, используя различные методологии, но независимо от их типа (количественный или качественный) мы всегда стремились побудить коллег-журналистов уважать профессиональные правила и стандарты, изложенные в Деонтологическом кодексе и в законодательстве, регулирующем эту сферу, в том числе, во время выборов. И в этой избирательной кампании, как и в предыдущих, мы отслеживали все материалы, имеющие прямую или косвенную электоральную направленность, материалы, в которых фигурировали представители партий или электоральные конкуренты, даже если темы не имели прямого отношения к выборам. Кроме того, мы отслеживали новости, в которых говорилось о деятельности Правительства, Парламента и Президента, причем эти институты играют важную роль в публичном пространстве, особенно если принять во внимание, что все три ветви власти в настоящее время представлены единственной партией.
С 1 октября 2023 года и до первого тура голосования мы подсчитывали количество материалов прямого и косвенного электорального характера, электоральных конкурентов, а также источники новостей, оценивая контент с точки зрения контекста, чтобы определить, являются ли они благоприятными или неблагоприятными для того или иного политического игрока. Мы оценивали тональность освещения с точки зрения наличия явного мнения СМИ в отношении конкурентов и так называемого оформления событий или тем, которые могут быть выгодны или не выгодны электоральным конкурентам. Кроме того, мы пропустили контент через фильтр положений Деонтологического кодекса журналиста, а также правовых положений, регулирующих эту сферу.
При анализе материалов мы руководствовались несколькими критериями объективного освещения:
-обеспечение беспристрастности и объективности и недопущение политической ангажированности;
-обеспечение плюрализма мнений и баланса источников;
– Использование языка и видеоизображений в соответствии с журналистскими стандартами.
Общие тенденции, зафиксированные на всеобщих местных выборах 2023 года, сложились по итогам предыдущих 14 кампаний, которые мы отслеживаем с 2005 года, отражая одну и ту же схему: некоторые СМИ выступают с позиции сторонников власти и, косвенно, правящих партий, повестку которых они прямо или косвенно продвигают, другая же часть поддерживает и продвигает оппозиционные партии и позиционирует себя в оппозиции к центральным и местным властям (в зависимости от типа выборов). Есть и третья категория СМИ, относительно небольшая, которая старается оставаться объективной и беспристрастной и не менять свою редакционную политику, независимо от сменяющихся правящих партий.
Участие в освещении выборов
Согласно Положению ЦИК об освещении выборов средствами массовой информации, поставщики услуг вещания, которые намерены освещать избирательную кампанию, должны подать в Совет по телевидению и радио (СТР) заявление, в котором они излагают свою редакционную политику по освещению выборов, будучи обязанными включать в свои сетки вещания как минимум три типа программ: новости и текущие события, предвыборные дебаты и рекламные материалы. Выбор временного интервала, частоты и объема предвыборных программ остается на усмотрение вещателей, и это право не может быть оспорено. Согласно Избирательному кодексу, при освещении кампании не допускается вмешательство в редакционную политику. В то же время в той же статье говорится, что СМИ должны предоставлять эфирное время электоральным конкурентам на равных и недискриминационных условиях, не занимая привилегированного режима по отношению к некоторым из них в силу их социального статуса и/или позиций, занимаемых кандидатами. И, берясь за освещение предвыборной кампании, теле- и радиостанции обязаны соблюдать все правила, вытекающие из нормативных документов. Соответственно, если вещатель решает включить в новостные передачи одних электоральных конкурентов в прайм-тайм, а других – в другие часы, то он отступает от норм законодательства (злонамеренно или по незнанию).
Как показывают отчеты мониторинга, подобные случаи в нынешней кампании были единичными. Остальные вещатели, похоже, усвоили урок из не столь давней истории, когда некоторые каналы подверглись резкой критике за трансляцию предвыборных дебатов ранним утром, когда большинство избирателей только пьют кофе, и не стали повторять их поведение.
БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ vs ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНГАЖИРОВАННОСТЬ
При анализе этих показателей мы исходили из того, что, согласно деонтологическим нормам, новости должны быть беспристрастными и объективными и не благоприятствовать одним партиям/группам/лицам в ущерб другим. Журналистская объективность предполагает четкое разграничение мнений и фактов как посредством выбора подхода, так и посредством предоставленных подробностей. Материалы с мнениями и материалы, в которых излагаются факты, должны быть разграничены так, чтобы каждый мог легко их различить. Когда же мы встречаем личное мнение в репортажах или новостях, то это первый признак того, что реальность преподносится аудитории через призму журналиста. Точно так же фильтрация новостей и минимальный анализ контекста говорят о том, что материал продвигает интересы определенных акторов, а не широкой общественности.
Принципы корректного и равноудаленного освещения тем, представляющих общественный интерес, в том числе на выборах, подробно описаны в Кодексе об аудиовизуальных медиауслугах (КАМ), а также в Избирательном кодексе. Подводя итог, журналисты не только имеют право но и обязаны по закону предоставлять равный доступ к новостям всем электоральным кандидатам, к которым они должны относиться одинаково, без дискриминации.
Так должно быть, но какова реальная ситуация? Данные текущей избирательной кампании более чем красноречивы (подробнее см. здесь), в определенной степени повторяя картину всех предыдущих выборов.
В целом все 10 телеканалов, за которыми осуществлялось наблюдение в ходе предвыборной кампании по всеобщим местным выборам в этом году, допустили определенные отклонения от правовых и этических норм. В процессе мониторинга мы зафиксировали смещение акцентов посредством отбора включенных в новости деталей, смешение фактов от мнений, публикацию непроверенной информации, предвзятость по отношению к электоральным конкурентам. Было несколько случаев, когда в новостях о выборах основное внимание уделялось демонстрации кадров и описанию «смешных» моментов, таких как заикание кандидатов или упавшие из-за порывов ветра флаги и испуганные этим кандидаты. Теоретически можно допустить, что смещение акцентов или выделение несущественных элементов с пресс-конференций в ущерб действительно содержательной информации было сделано потому, что репортеры и редакторы не осознавали, что это может свидетельствовать о предвзятости по отношению к электоральным конкурентам. Но если такой подход повторяется и закрепляется от кампании к кампании, то, очевидно, что речь идет о системной проблеме. Даже если вещатель демонстрирует одинаковое поведение по отношению ко всем конкурентам, это все равно говорит о пренебрежительном отношении к кандидатам и, опять же, может служить показателем дискриминационного отношения к ним.
В нынешней кампании мы увидели довольно много материалов, в которых факты были перемешаны с мнениями, что противоречит ст. 13, п. 1 КАМ, в котором говорится, что поставщики медиауслуг должны обеспечивать четкое различие между фактами и мнениями. Деонтологический кодекс журналиста в этом отношении также вполне однозначен, указывая, что в новостных материалах нет места мнениям. И хотелось бы верить, что коллеги по цеху это знают. Но от знания до применения на практике, похоже, довольно долгий путь. Иначе как можно объяснить такое количество заголовков с заявлениями/обвинениями, которые не были связаны ни с какими источниками, или то, что в подводках к материалам часто высказывались мнения без уточнения, кому они принадлежат – героям репортажей или журналисту/редакции? Или почему репортеры для описания героев репортажа используют различные прилагательные? Как ни крути, но это все равно смешение фактов и мнений.
Кроме того, в процессе подготовки новостей несколько каналов неоднократно использовали в качестве источников информации и/или изображений социальные сети, при этом не прилагая дополнительных усилий для фактчекинга. И это, опять же, отступление не только от Деонтологического кодекса, который призывает нас тщательно проверять источники и обеспечивать их подлинность, но и от КАМ (ст. 13), где сказано, что СМИ должны корректно сообщать о факте или мероприятии, и что информация должна быть проверена и представлена беспристрастно и добросовестно. Важно также понимать, что получение информации из различных онлайн-источников без ее проверки сопряжено с определенными рисками, поскольку мы не можем быть уверенными, что за теми или иными профилями и фотографиями в соцсетях стоят настоящие люди.
Политическая ангажированность
С точки зрения обеспечения доступа к новостям электоральных конкурентов и справедливого, недискриминационного отношения к ним, можно отметить, что в нынешней кампании ни одному телеканалу не удалось осветить в определённый период времени деятельность всех кандидатов на пост примара столицы. Это легко понять, учитывая, что число конкурентов было, мягко говоря, немалым. Однако стремление некоторых редакций к одинакому отношению к электоральным конкурентам было более очевидным: они не ограничивались освещением пресс-конференций конкурентов, но использовали и их предвыборные ролики или видеопрезентации, тем самым сумев охватить относительно большое количество кандидатов. Другие телеканалы пошли по легкому пути, освещая только мероприятия, организованные в определенный день, отсюда и предпочтение более активным конкурентам за счет большей частоты выступлений. Надо отметить, что некоторым редакциям удалось решить эту проблему, обеспечив баланс выступлений за счет разумного учета количества освещаемых событий. Также были зафиксированы случаи, когда анализируемые телеканалы намеренно игнорировали агитационные мероприятия, организованные отдельными конкурентами, что могло натолкнуть на мысль о манипуляции путем умалчивания и дискриминации путем блокировки доступа к новостям.
Но Кесарю кесарево. В отличие от предыдущих лет, в нынешней кампании у нас все же было меньше явно партийных телеканалов, которые активно отдавали бы предпочтение или, наоборот, действовали бы против конкретных кандидатов. Предвыборные новости были в основном корректными, равноудаленными, однако лишенными плюрализма, а предпочтение или освещение кандидатов в негативном свете происходило через высокую или низкую частоту их появления в материалах, а также через положительный или отрицательный контекст, в котором они появлялись. Однако при наблюдении за выборами 1 + 1 не всегда будет 2. Статистические данные не имеют значения, если они анализируются вне контекста. Когда электоральный конкурент ежедневно появляется в двух новостных сюжетах, в первом рассказывая о своей предвыборной платформе, а во втором отвечая на звучащие в его адрес обвинения конкурентов, то мы не можем говорить, что СМИ умышленно продвигают этого кандидата, оказывая ему приоритетное внимание за счет предоставления наибольшего эфирного пространства и частоты цитирования его заявлений.
Еще один важный аспект касается массового присутствия в новостях центральных или местных властей, которые часто рассматриваются как материалы косвенного электорального характера. Предвидим появление ряда аргументов, которые могут оправдывать их постоянное присутствие на экранах в разгар предвыборной кампании общественными интересами. Подобные аргументы мы слышали и при коммунистах, и при следующих правительствах, которые сменяли друг друга последние 10 лет, и их озвучивали, как правило, общественные вещатели и те, кто как раз и был связан с центральными и местными властями. На эти заявления мы, как и тогда, говорим свои контраргументы: огромное количество новостей, в которых в позитивном контексте рассказывается о деятельности правительственных/муниципальных субъектов, которые прямо или косвенно поддерживают избирательные платформы некоторых партий, должны фильтроваться с большой проницательностью. В таких материалах должно быть лишь краткое информирование о событиях с их участием. Любые же предвыборные лозунги и/или информация о поддержке местных и центральных властей, например, со стороны местных или международных акторов, должны исключаться. Также не должно быть упора на обещания повышения зарплат, строительства дорог, запуска программ поддержки бизнеса и т. д. и т. п., равно как и ежедневного производства материалов о нерешенных проблемах из-за некомпетентности центральных или муниципальных руководителей.
Подобные сюжеты могут и даже должны быть в центре внимания СМИ вне выборных кампаний. Но во время выборов журналисты должны занимать позицию по центру, обеспечивая так называемую золотую середину и позволяя именно конкурентам выходить и рассказывать о возможных проблемах и их решениях. В противном случае возникнут обоснованные сомнения в беспристрастности СМИ, что противоречит положениям законодательства.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА МНЕНИЙ И БАЛАНСА ИСТОЧНИКОВ
Чтобы быть корректными и сбалансированными, материалы должны представлять множество разнообразных мнений, которые помогли бы аудитории составить собственное мнение о произошедшем. Журналисты должны обеспечивать плюрализм мнений, даже если они с ними не согласны, получать и представлять мнения всех заинтересованных сторон, особенно когда речь идет о спорных темах, демонстрируя одинаковое отношение к сторонам спора или конфликта. Когда же одной точке зрения уделяется больше внимания, чем другой, это становится заметным и косвенно может повлиять на восприятие общественностью того, что происходит в обществе. Такой подход предусмотрен Деонтологическим кодексом журналиста, подписанным большинством наших СМИ. Этот же Кодекс предписывает журналистам обеспечивать еще один важный принцип – право на реплику, согласно которому любой человек, подвергшийся негативной критике, имеет право на ответный комментарий. Если же обеспечить право на реплику нет возможности или заинтересованное лицо отказывается от ответа, то журналист должен заявить об этом (пункты 2.33 и 2.35 Деонтологического кодекса журналиста Республики Молдова).
Аналогичные положения можно найти в КАМ (ст. 13, п. 4, 6, 7), где говорится, что новости должны быть хорошо документированы, цитироваться из надежных источников, отражать сбалансированные мнения, обеспечивая беспристрастность, сбалансированность и благоприятствуя свободному формированию мнения, представляя основные точки зрения в оппозиции, избегая любых форм дискриминации. А Избирательный кодекс (пункт 2 статьи 89) устанавливает обязанность средств массовой информации соблюдать принципы справедливости, сбалансированности и беспристрастности при освещении выборов.
Тем не менее множество положений такого рода не сделало прессу более плюралистической в политическом плане: разнообразие мнений отсутствовало в большинстве предвыборных материалов, которые показывали телеканалы в ходе последней кампании. Через наши фильтры прошли десятки новостей, которые, казалось бы, основаны на нескольких источниках, но на самом деле выражали одну и ту же точку зрения. Несколько каналов показывали опросы жителей в формате Vox Populi, в которых цитировались различные люди, но в большинстве случаев высказанные мнения либо поддерживали, либо были против обсуждаемой темы. Но были и успешные примеры, когда телеканалу удавалось провести опрос как «по учебнику» – с мнениями обеих сторон и, более того, соблюдая баланс по хронометражу и гендерной репрезентативности.
Что касается баланса в материалах конфликтного характера, то в этом году дела обстояли намного лучше: на подавляющем большинстве обозреваемых телеканалов удалось либо представить взгляды всех сторон конфликта, либо упомянуть, что заинтересованные стороны не ответили на телефонные звонки или отказались от комментариев. Не исключаем, что это связано и с ролью Совета по телевидению и радио, который в последние годы строго следит за этими аспектами, оперативно реагируя при обнаружении отклонений от норм закона.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГЕНДЕРНОГО РАВЕНСТВА
В ходе нынешней кампании мы также оценили, как обозреваемые телекналы обеспечивают гендерное равенство на основании КАМ (ст. 18), согласно которому при трансляции аудиовизуальных программ поставщики медиауслуг должны продвигать и уважать принцип равенства женщин и мужчин. Измеряя этот показатель, мы хотели побудить СМИ чаще использовать женские источники новостей. Однако данные этой кампании не стали обнадеживающими, повторив тенденции предыдущих лет. Большинство кандидатов/конкурентов составляли мужчины, отсюда и их преобладание в списке источников, но, в то же время, можно отметить, что по ряду позиций этот показатель был относительно сбалансированным за счет включения большего количества женщин в опросы Vox Populi, а также в число опрашиваемых экспертов. Так что, все возможно, главное – хотеть!
Следует отметить и то, что в транслируемых новостях отсутствовала сексистская лексика, а также сцены насилия и унижающее достоинство поведение по отношению к женщинам или мужчинам.
Используемый язык и видеоряд
Ответственная журналистика предполагает не только правдивое изложение фактов, но и использование корректных и достойных формулировок в новостях. Намеренно используемые преувеличения и развязная лексика, в том числе уничижительные выражения или ярлыки, приписываемые определенным людям или организациям, а также манипулятивные изображения, призванные представить определенные стороны в негативном свете, поднимают серьезные вопросы о соблюдении этических и профессиональных стандартов. Этичное поведение журналистов подвергается сомнению чаще всего тогда, когда в изображениях представлены аспекты, не соответствующие действительности, когда они сфальсифицированы, а также когда определенные новости иллюстрируются изображениями, не имеющими отношения к тексту и информационной части.
Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах (ст. 13, п. 5) четко оговаривает, что между рассматриваемой темой и изображениями, сопровождающими комментарий, должна быть реальная связь, а заголовки и тексты, выводимые на экран, должны максимально точно отражать суть представленных фактов и данных.
Результаты, зафиксированные в ходе избирательной кампании по всеобщим местным выборам 2023 года, показывают, что в этом вопросе дела обстоят лучше, чем в предыдущие кампании. За исключением некоторых мелких технических ошибок, СМИ вели себя этично, не прибегая к монтажным уловкам, чтобы представить тех или иных конкурентов в негативном свете.
С точки зрения используемого языка, на большинстве каналов было частое использование ярлыков «преступная группа Шор» или «беглец Шор». Много раз эти выражения включались в цитаты, а репортеры использовали их как формулировку для представления соответствующего главного героя. На возможные реакции, которые поставят под сомнение нашу рассудительность в отношении характера отклонения, мы ответим, что очень важно, чтобы статус соответствующего главного героя был представлен в новостях, а не в виде ярлыков, даже если репортерам это гораздо проще. Новости такого рода могут просмотреть люди, которые могут быть не знакомы с текущей ситуацией в Республике Молдова и могут не знать всей подоплеки этого дела. Соответственно возникает отнюдь не риторический вопрос: что они поймут из словосочетания «беглец Шор»? От кого он бежит, куда бежит и т. д.? Все выглядело бы совсем иначе, если бы в новостях содержалась контекстная информация, в которой рассказывалось о причинах уголовного преследования и вынесенном приговоре, о том, что герой новости находится в международном розыске. Написанные таким образом новости не только предоставят больше деталей, которые прольют свет на главного героя, но и исключат любые подозрения в предвзятости со стороны авторов.
В заключение, исходя из результатов, продемонстрированных некоторыми телеканалами, которые в определенных сегментах показали взвешенное и корректное поведение при освещении кампании, можно сделать вывод, что миссия все таки не является невыполнимой. Все возможно, главное – делать.
Создание данного анализа стало возможным благодаря щедрой поддержке американского и британского народа посредством Агентства США по Международному Развитию (USAID) и Посольство Великобритании в Кишиневе. Высказанные мнения принадлежат авторам/(указать название) и не отражают в обязательном порядке взгляды Великобритании, USAID или Правительства США.”
