Искусственный интеллект, эффективность и ответственность в СМИ

Анастасия Нани,

заместитель директора ЦНЖ

На протяжении 30 лет как мы ежегодно отмечаем Дни свободы печати, молдавские СМИ постепенно завоевывали свои маленькие победы в защите права на свободу. На протяжении многих лет пресса сталкивалась с рядом вызовов: борьба за редакционную и экономическую независимость; ограничение доступа к общественно значимой информации; обеспечение безопасности журналистов в кризисных ситуациях; необходимость быстроты работы без ущерба качеству; борьба с дезинформацией и пропагандой. Спустя 30 лет мы, к сожалению, до сих пор говорим обо всех этих проблемах в настоящем времени.

Последние годы лишь дополнили этот список вызовов, привнеся в журналистику инструменты из мира искусственного интеллекта. В этом новом цифровом «хаосе», где требование следовать старой доброй профессиональной этике никто не отменял, профессионалы СМИ вынуждены заново находить себя. Для нас (все еще многих), журналистов, начинавших с традиционных инструментов (вспомните удовольствие от отправки газетного номера в типографию или подготовку заранее записанной передачи), новинки из мира искусственного интеллекта кажутся ошеломительными. Возможно, кто-то из вас, как и я, задавались вопросами: Является ли ИИ (искусственный интеллект) возможностью, которую нам следует «принять», как того советуют IT-эксперты? Несет ли это риски для профессионалов СМИ? Станет ли он нашим другом или конкурентом? Если мы используем его для создания контента, то кому будут принадлежать авторские права?

Возможно, через год, может раньше, а может и позже мы получим хотя бы частичные ответы на эти вопросы. Но для этого мы должны как минимум инициировать и участвовать в этих обсуждениях. 

На международном уровне дискуссии вокруг контента, произведенного с помощью искусственного интеллекта, уже происходят. В апреле 2023 года немецкий фотограф Борис Эльдагсен получил престижную награду Sony World Photography Awards. Однако фотограф отказался от награды, поскольку изображение, победившее на этом конкурсе, было сгенерировано с помощью искусственного интеллекта. Эльдагсен откровенно признался, что он «подал заявку из обезьяньего озорства», чтобы узнать, окажутся ли конкурсы готовыми для участия изображений, генерируемых искусственным интеллектом. «Они не готовы. Нам, профессиональным фотографам нужна открытая дискуссия, обсуждение того, что мы хотим считать фотографией, а что нет. Достаточно ли большой мир фотографии, чтобы в него вошли изображения ИИ, или это будет ошибкой? Отказываясь от премии, я надеюсь ускорить эти дискуссии», — написал лауреат на своем сайте.

Этот случай действительно является мощным сигналом для медиасообщества всего мира. Журналистское сообщество Республики Молдова, хотя и далекое от Силиконовой долины, не должно избегать этой дискуссии. Разумеется, обсуждение будет касаться не только фотографий, но и текстов, фактов, содержащихся в этих текстах, инфографики, звука, а также видеоизображениий. Одним словом, тема касается всех элементов, составляющих готовый медиапродукт. Ключевыми понятиями в подобных обсуждениях должны быть проницательность, ответственность и честность по отношению к потребителям СМИ и к самим себе. В противном случае могут появиться ограничения. ИИ подобен кухонному ножу, которым можно нарезать салат, а можно и совершить преступление. Все зависит от того, в чьих руках он окажется.

Не исключено, что искусственный интеллект может ускорить регулирование интернет-СМИ, которые в настоящее время остаются в Республике Молдова неотрегулированными. Миссия, безусловно, сложная и все возможные обсуждения на этот счет необходимо отслеживать, чтобы гарантировать, что принимаемые правовые меры не пойдут в ущерб свободе прессы.

До регулирования было бы неплохо поговорить и о саморегулировании. Мы уже сталкивались с этим после «взрывного» распространения Интернета, а затем и социальных сетей. Давайте договоримся о новых нормах Деонтологического кодекса журналиста, которые необходимы в эпоху ИИ и которые мы должны будем соблюдать.

Давайте обратимся и к другому аспекту: мы принимаем искусственный интеллект или противимся ему? Чтобы ИИ нас не заменил, как того боятся или угрожают некоторые коллеги, чтобы не оставаться в изоляции от новых технологий и инструментов, медийщики должны адаптироваться «на ходу». Мы уже имели такой опыт, когда Интернет и социальные сети нарушили наш покой. За исключением некоторых случаев качественная пресса сохранилась.

В феврале издание Byline Times опубликовало текст, представленный как дискуссия между ChatGPT и журналистом Ианом Овертоном о возможной замене репортеров новыми технологиями. ChatGPT «сказал» журналисту, что «важно признать, что системы ИИ на самом деле могут  улучшить работу журналистов, но не заменить ее». ChatGPT также «утверждал», что важно признать, что ИИ не исчезнет, и вместо того, чтобы бороться с ним, журналисты должны искать способы его использовать.

Иэн Овертон подчеркнул, что журналистика должна опираться на эмпатию, чтобы оживлять истории и способствовать более глубокому пониманию человеческого опыта. «Системы искусственного интеллекта (…) не могут воспроизвести эмпатию, необходимую для понимания человеческих эмоций, контекста и тонкостей», — отметил среди прочего журналист. Он также заявил, что журналистика, опирающаяся на искусственный интеллект, «лицемерна и подрывает ценности профессии».

Насчет производительности и эффективности понятно. Но если эмпатию не будут сбрасывать со счетов, нам придется выяснить, какое значение в контексте искусственного интеллекта имеют жизни и опыт главных героев, о которых мы рассказываем. Чтобы не наши материалы не становились однообразными, нам придется бороться за сохранение индивидуального и творческого стиля журналиста. Если, конечно, это еще будет востребовано и цениться.

Чтобы успешно ответить на эти вызовы, без активного участия в мировых дебатах на эту тему не обойтись. Как применять ИИ в журналистике, грамотно используя преимущества и учитывая риски? В Республике Молдова дискуссий на этот счет пока нет, но, возможно, настало время их начать? Иначе мы дождемся момента, когда «неожиданно» узнаем, что все уже решено за нас.