На каком этапе сегодня находятся дела 12 телеканалов, приостановленных во время чрезвычайного положения

После приостановки лицензий на вещание 12 телеканалов Комиссией по чрезвычайным ситуациям (КЧС) в период действия чрезвычайного положения, компании-учредители этих телеканалов подали иски в суд. Спустя почти три года, только одно дело было окончательно закрыто. Еще одно дело так и не дошло до суда, поскольку соответствующая компания за это время обанкротилась. Остальные процессы все еще находятся на рассмотрении: одни ожидают окончательного решения, другие застряли между отсрочками, апелляциями и обжалованиями.

Согласно недавнему отчету Центра независимой журналистики (ЦНЖ), посвященному механизмам приостановки или аннулирования лицензий на вещание поставщиков аудиовизуальных медиауслуг, находящихся под юрисдикцией Республики Молдова, из первых шести телеканалов, приостановленных КЧС 16 декабря 2022 года, только дело RTR Moldova было окончательно проиграно истцами. Судебные процессы, инициированные телеканалами «Primul în Moldova», «Accent TV», «NTV Moldova», «TV6» и «Orhei TV», по-прежнему находятся на рассмотрении Апелляционного суда Кишинева, где заседания либо откладываются, либо не проводятся по необоснованным причинам. Из второй волны приостановок, от 30 октября 2023 года, дела «Prime TV» и «Publika TV» находятся на финальной стадии – перед вынесением приговора. Последнее заседание назначено на 8 декабря 2025 года. Дело «Orizont TV» было отклонено Апелляционным судом 27 октября 2025 года, возможна подача кассации, а в деле «ITV» апелляционная инстанция отклонила претензии 23 января 2025 года, и теперь ожидается окончательное решение Верховного суда, дата которого пока не определена. «Canal 2» и «Canal 3» не оспаривали приостановку и тем временем вошли в процедуру банкротства.

ХОД СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ВОЛНЫ ПРИОСТАНОВОК 

Первая волна приостановок произошла 16 декабря 2022 года, когда Комиссия по чрезвычайным ситуациям (КЧС) издала распоряжение о временном отзыве лицензий на вещание шести телеканалов. Решение вызвало немедленную реакцию со стороны затронутых телеканалов, и четыре компании-учредители – TV-Comunicații Grup (RTR Moldova), Exclusiv Media (NTV Moldova), Media Resurse (TV6 и Orhei TV) и Telesistem TV (Primul în Moldova и Accent TV) – обжаловали меру в Апелляционной палате Кишинева уже на следующий день.

Согласно отчету ЦНЖ, далее последовал “пинг-понг между инстанциями”. Апелляционная палата объединила дела и передала их в Суд Кишинева, аргументируя это тем, что речь идет об индивидуальном акте. Однако Суд Кишинева отказался рассматривать дела, посчитав, что решение КЧС является нормативным актом. Конфликт компетенции дошел до Верховного суда, который 29 марта 2023 года разрешил спор, постановив, что Суд Кишинева является компетентной инстанцией для рассмотрения этих дел.

В последующие месяцы истцы потребовали временного приостановления действия постановления КЧС до вынесения окончательного решения. Однако запрос был отклонен сначала Кишиневским судом 13 апреля 2023 года, а затем Апелляционной палатой 26 июня 2023 года. Формально приостановление лицензий оставалось в силе на протяжении всего судебного процесса.

По существу дело рассматривалось с апреля по декабрь 2023 года в рамках семи судебных заседаний в здании суда сектора Рышкановка Кишинева. 28 декабря 2023 года суд отклонил жалобы телеканалов, подтвердив законность решения КЧС.

В январе 2024 года компании подали апелляции в Апелляционную палату Кишинева. Впоследствии только три из них – Telesistem TV (Primul în Moldova и Accent TV), Exclusiv Media (NTV Moldova) и Media Resurse (TV6 и Orhei TV) – продолжили судебные разбирательства. TV-Comunicații Grup (RTR Moldova) не уложилась в срок подачи мотивированной апелляции, и в июне 2025 года Верховный суд окончательно подтвердил отказ в возможности обжаловать неблагоприятное решение суда первой инстанции.

На данный момент, спустя почти три года после приостановления лицензий, три оставшихся дела все еще находятся на рассмотрении Апелляционной палаты Кишинева. С 2024 по 2025 год два запланированных заседания были отложены по необоснованным причинам, а последнее, назначенное на апрель 2025 года, вообще не состоялось. Таким образом, в ноябре 2025 года судебные процессы телеканалов из первой волны приостановлений остаются заблокированными, без окончательного решения.

ХОД СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ ВО ВТОРОЙ ВОЛНЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЙ

30 октября 2023 года КЧС издала новое распоряжение, приостановившее лицензии еще шести телеканалов: Prime TV, Publika TV, Orizont TV, ITV, Canal 2 и Canal 3.

Первыми, кто оспорил распоряжение КЧС, стала компания-учредитель Prime TV и Publika TV – General Media Group Corp, которая обратилась в Кишиневский суд, сектор Рышкановка, в октябре 2023 года. Истцы потребовали приостановить действие решения, однако как суд первой инстанции, так и Апелляционная палата отклонили это требование. Впоследствии рассмотрение дела по существу продвигалось медленно: из четырех назначенных заседаний два были отложены по просьбе компании, а последнее, запланированное на 8 декабря 2025 года, должно ознаменовать этап заключительных прений.

В случае Orizont TV (Archidoc Group) иск, поданный 31 октября 2023 года, переходил из одной инстанции в другую, после того как как Кишиневский суд, так и Апелляционная палата Кишинева первоначально отказались рассматривать заявление. Конфликт был разрешен лишь Верховным судом, который 20 декабря 2023 года постановил, что дело должно рассматриваться Апелляционной палатой. После многочисленных отсрочек и перерывов апелляционный суд отклонил жалобу компании 27 октября 2025 года. В настоящее время неизвестно, был ли подан кассационный иск или планируется его подача.

Для ITV (Media Pro Group) ситуация была аналогичной: суды передавали компетенцию друг другу почти два месяца, пока Верховный суд не постановил, что и в этом случае дело должно рассматриваться Апелляционной палатой Кишинева. 23 января 2025 года Апелляционная палата отклонила претензии ITV, после чего компания обжаловала решение в Верховном суде, где ожидается окончательное решение.

В отличие от других участников, Canal 2 и Canal 3 (Telestar Media) вовсе не оспаривали решение КЧС, поскольку компания, владеющая этими каналами, тем временем вступила в процедуру несостоятельности. Таким образом, дело завершилось сразу, без судебного разбирательства.

 

ИДЕНТИЧНЫЕ ДЕЛА – ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ

В отчете ЦНЖ подчеркивается, что первые шесть телеканалов, чьи лицензии были приостановлены 16 декабря 2022 года, представлены четырьмя компаниями, которые обратились в суд по отдельности, но их иски впоследствии были объединены в одно дело. В случае телеканалов, приостановленных 30 октября 2023 года, несмотря на то что процессы были инициированы на идентичной правовой основе, суды решили рассматривать их по отдельности, а не в рамках одного общего дела.

Кроме того, в марте 2023 года Верховный суд (ВС) признал, что распоряжения КЧС являются индивидуальными административными актами, и передал рассмотрение первого блока жалоб в Кишиневский суд. Девять месяцев спустя, в декабре 2023 года, тот же суд принял противоположное решение: дела из второго блока должны рассматриваться Апелляционной палатой. Хотя ВС признал индивидуальный характер оспариваемого акта, он сослался на норму из другого распоряжения КЧС от марта 2022 года, согласно которой решения КЧС в сфере планирования и координации деятельности по применению мер, введенных в связи с объявленным чрезвычайным положением, независимо от того, являются ли они индивидуальными или нормативными, могут быть обжалованы напрямую в Апелляционной палате. Таким образом, в идентичных делах ВС вынес диаметрально противоположные решения, что свидетельствует о «грубых несоответствиях», – заключает автор документа, юрист Кристина Дурня.

Она также отмечает, что длительность рассмотрения дел фактически снижает шансы на быстрое восстановление прав пострадавших вещателей и ставит под сомнение оперативность судебного контроля в условиях чрезвычайного положения. «Средняя продолжительность процедур обжалования этих исключительных мер может составлять от 1 до 2 лет для получения решения по существу, с возможными значительными продлениями в зависимости от процессуальной сложности (например, необходимость разрешения конфликта компетенции, объединения дел) и поведения сторон (ходатайства об отсрочке, несоблюдение сроков и т. д.)», – поясняет автор.

СУЩЕСТВЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ МОТИВАЦИИ В РАСПОРЯЖЕНИЯХ КЧС

Согласно анализу ЦНЖ, содержание распоряжений КЧС, изданных в период чрезвычайного положения и приведших к приостановке вещания 12 телеканалов, выявляет существенные недостатки в обосновании. В распоряжениях упоминаются два аргумента: что некоторые лица, находящиеся под международными санкциями, якобы контролируют указанные телеканалы, и что отчеты Совета по аудиовизуалу якобы зафиксировали нарушение обязанности по достоверному информированию.

«Ни одно из распоряжений не содержит конкретных доказательств или точных фактических аргументов в поддержку этих тезисов. Выводы, полученные в результате анализа проверяемых данных, показывают, что только один из шести телеканалов, приостановленных 30.10.2023, был санкционирован Советом по аудиовизуалу за нарушение обязательства по обеспечению достоверного информирования, вопреки утверждениям, изложенным в распоряжении КЧС», – поясняет автор отчета.

После приостановки лицензий деятельность этих вещателей развивалась по-разному. Некоторые телеканалы продолжили работу в онлайн-среде, как, например, TV6 и Canal 5. Другие, такие как Publika TV, оставались активными на новостном сайте и в течение некоторого времени, в социальных сетях. В отдельных случаях контент приостановленных телеканалов транслировался другими вещателями – примером служит GRT, который показывал программы канала Primul în Moldova. Некоторые медиа-источники, такие как Orhei TV и Accent TV, полностью прекратили свою деятельность после приостановки лицензий.