Свобода прессы по-прежнему подвержена системным уязвимостям, согласно новому отчету о мониторинге выполнения рекомендаций, связанных с присоединением к ЕС

Свобода прессы по-прежнему страдает от структурных недостатков, несмотря на недавние законодательные и политические инициативы. Приостановка лицензий некоторых телеканалов без решения суда и отсутствие публичной информации о владельцах и финансировании печатных и онлайн изданий являются одними из основных недостатков в этой сфере, согласно второму отчету о мониторинге прогресса Республики Молдова в выполнении рекомендаций Европейской Комиссии в контексте присоединения к Европейскому Союзу. Документ был опубликован 28 июля 2025 года.

В отчете, который вышел во втором издании, оценивается, как власти выполнили рекомендации Комиссии в рамках кластера «Фундаментальные элементы», который имеет важное значение для начала и проведения переговоров о вступлении в Европейский Союз. Оценка охватывает период с июля 2024 года по май 2025 года и была проведена консорциумом организаций гражданского общества, которые отслеживали последовательность, устойчивость и воздействие реформ.

«Хотя в большинстве областей был достигнут значительный прогресс, реализация остается неравномерной, а ряд структурных, административных и политических ограничений сохраняется», — отмечают авторы.

Свобода выражения мнения получила средний балл 2,6 из 5 в рамках мониторинга, что отражает небольшое улучшение по сравнению с первым отчетом, опубликованным в июле 2024 года.

ПРИОСТАНОВКА ЛИЦЕНЗИЙ ТЕЛЕВИДЕНИЯ БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТАМ

Согласно отчету, наиболее проблемная динамика в области свободы выражения мнения связана с возможностью властей приостанавливать лицензии телеканалов без судебного решения, ссылаясь на соображения национальной безопасности. Эта практика считается противоречащей европейским стандартам свободы выражения мнения и создает опасный прецедент: государство может прекратить вещание телеканала без рассмотрения фактов независимым судом.

«Нынешний механизм вызывает ряд правовых и демократических проблем, в том числе риск политического вмешательства, если законодательство используется для блокирования или санкционирования СМИ под предлогом защиты национальной безопасности; вовлечение государственных органов, не входящих в специализированный регулирующий орган – Совет по аудиовизуальным средствам – в процесс принятия решений, касающихся деятельности СМИ; отсутствие предварительной оценки медиаконтента, которая оправдывала бы приостановку и исключение судов из процедуры приостановки, что снижает гарантии правового контроля и защиты основных прав», — пояснила на презентации Надин Гогу, директор Центра независимой журналистики и соавтор доклада.

СОБСТВЕННОСТЬ ПЕЧАТНЫХ И ОНЛАЙН-СМИ, НЕРЕГУЛИРУЕМАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ

Еще одним недостатком является отсутствие правового поля, регулирующего прозрачность собственности на печатные и онлайн СМИ. В 2024 году был разработан проект нового закона о прессе, который включает такие положения, но он не был воплощен в законодательные предложения или четкие публичные инициативы со стороны властей. В отчете подчеркивается, что в отсутствие таких норм прозрачность в отношении источников финансирования и владения изданиями ограничена. «Порталы, контролируемые из-за кулис, в том числе политиками или лицами с партийными интересами, продвигают политическую повестку дня в завуалированной или открытой форме, что сказывается на качестве информации и доверии общественности к СМИ», — отмечается в анализе.

ЗАЩИТА ЖУРНАЛИСТОВ ОСТАЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНОЙ

В отчете отмечается, что не было достигнуто значительного прогресса в области защиты журналистов от запугивания и нападений. Журналистская деятельность по-прежнему подвергается угрозам, политическому давлению и отказу в доступе к информации со стороны некоторых должностных лиц. По-прежнему отмечаются случаи агрессивного поведения, использования оскорбительных выражений и выдвижения необоснованных обвинений в публичном пространстве. В документе указывается, что власти должны создать механизм защиты СМИ, предусматривающий четкие санкции для нарушителей.

(НЕВ)ЭВОЛЮЦИЯ В САМОУПРАВЛЕНИИ ПРЕССЫ

Что касается саморегулирования СМИ, в отчете отмечается определенный прогресс. В 2024 году Совет прессы завершил процесс пересмотра Кодекса деонтологии журналиста, адаптировав его к новым реалиям журналистики, включая цифровой контекст и использование искусственного интеллекта. В то же время были разработаны Реестр подписантов Кодекса и Положение о ведении и обновлении Реестра.

Однако авторы отчета подчеркивают, что «несмотря на эти успехи, многие СМИ, особенно онлайн-СМИ, по-прежнему часто нарушают этические нормы. Медиапродукция страдает от нехватки людских и финансовых ресурсов, а контент часто берется из других источников без проверки или контекстуализации. Немногие медиаучреждения имеют внутренние кодексы деонтологии, а плагиат остается серьезной проблемой, усугубляемой ненадлежащим использованием инструментов на основе искусственного интеллекта». Кроме того, Совет по вопросам СМИ, зарегистрированный в 2023 году в качестве отдельного юридического лица, пока не смог укрепить свою институциональную базу и функционирует в основном на основе проектов.

В 2024 году глава о свободе выражения мнения содержала три рекомендации, а в 2025 году их число увеличилось до пяти. Новые рекомендации касаются пересмотра правил отбора членов Наблюдательного совета и Совета по развитию «Телерадио-Молдова» и членов Совета по аудиовизуальным средствам (принятые между тем парламентом 10 июля), а также пересмотр механизма приостановления деятельности телеканалов на основании Закона о стратегических инвестициях, с целью приведения его в соответствие с европейскими и международными стандартами.

В контексте того, что Республика Молдова имеет статус страны-кандидата на вступление в Европейский Союз, Европейская Комиссия ежегодно публикует всеобъемлющий доклад, в котором оценивается уровень готовности страны к вступлению и прогресс, достигнутый в этом направлении. В докладах оценивается уровень готовности по всем главам acquis ЕС, которые должны быть согласованы между Кишиневом и Брюсселем, а также формулируются конкретные рекомендации по каждой главе, вытекающие из основных вызовов, выявленных Комиссией.