Как был введен механизм, не позволяющий приостановленным телеканалам вернуться к вещанию: пояснения и реакции

Новый механизм приостановления действия лицензий телеканалов был законодательно закреплен Парламентом после внесения поправок в законодательство в ноябре и декабре прошлого года.  В публичном пространстве о нем стало известно в канун Нового года. Депутаты, выдвинувшие инициативу, аргументировали ее тем, что для безопасности государства важны «четкие правила игры» на инвестиционном рынке. Вместе с тем, некоторые юристы и эксперты считают, что поправки нарушают право на свободу выражения мнений, и при их разработке не был учтен принцип прозрачности.

8 декабря прошлого года премьер-министр Дорин Речан объявил, что телеканалы, лицензии которых были приостановлены в 2022 и 2023 годах, не смогут вещать в 2024 году, когда истечет срок действия чрезвычайного положения, установленного в Республике Молдова. «Мы и до этого говорили, что правительство готовит — и вот мы уже приняли — несколько законодательных пакетов, которые позволят исполнительной власти управлять такими ситуациями вне чрезвычайного положения. Поэтому 12 телеканалов, которые занимаются пропагандой, незаконным финансированием и обслуживанием преступных группировок, не смогут вещать, даже если ЧП закончится», — заявил премьер-министр в эфире одной из передач на Jurnal TV.

Вскоре после этого спикер Парламента Игорь Гросу также заявил в эфире ProTV Chisinau, что Парламент и Правительство «ищут решения, позволяющие оставить закрытыми телеканалы, запрещенные КЧС», а также то, что «уже есть юридические решения по нескольким решениям, принятым КЧС, в том числе по закрытию 12 телеканалов».

Однако после заявлений двух высокопоставленных лиц осталось неясным, о каких правовых решениях шла речь и какие решения были приняты, а попытки журналистов выяснить подробности не увенчались успехом. Позже, 29 декабря, стала известна информация о принятом двумя днями ранее решении, согласно которому шесть компаний, владевших телеканалами с приостановленными лицензиями, временно остались без разрешительных документов, поэтому они больше не имеют права осуществлять какую-либо деятельность на рынке. Такое решение принял Совет по продвижению инвестиционных проектов государственного значения, говорится в документе, разосланном нескольким СМИ.

КАК ПРИШЛИ К ТАКОМУ РЕШЕНИЮ

Уже 10 ноября 2023 года в Парламенте был зарегистрирован проект внесения изменений в некоторые нормативные акты, направленный на «обеспечение целостности и функциональности рынка электроэнергии». Документ, предложенный Министерством энергетики, касается выполнения постановления Европейского Союза относительно целостности и прозрачности оптового энергетического рынка, а среди целей инициативы — создание правовых механизмов для вмешательства в случае нарушения работы рынка электроэнергии, области, не имеющей ничего общего с деятельностью аудиовизуальных медиасервисов.

24 ноября за проект проголосовали в первом чтении, а 18 декабря, за четыре дня до его принятия в окончательном чтении, депутаты ПДС Раду Мариан и Вирджилиу Пысларюк зарегистрировали поправку, согласно которой несколько законов (Закон Oб основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, Закон о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций) должны были быть дополнены положениями, которые позволяли бы, в том числе, приостановить и отменить разрешительные акты, выдаваемые юридическим лицам в целях осуществления деятельности в сферах, имеющих значение для безопасности государства.

По мнению авторов, соответствующие поправки были необходимы «в контексте осознания необходимости дополнительного усиления нормативной базы в части экспертизы инвестиций, имеющих значение для государственной безопасности». Депутаты аргументировали поправки тем, что информационная безопасность и трансляция аудиовизуальных услуг, согласно закону, входят в число сфер, важных для государственной безопасности, а также тем что в условиях кризиса безопасности в регионе и гибридной войны, которую ведет РФ в отношении Республики Молдова, предлагаемые изменения «приведут к дополнительному усилению возможностей оперативного и эффективного вмешательства ответственных органов с целью исключения любых рисков для безопасности государства». Оба автора инициативы пояснили, что после предварительного одобрения инвестиций, важных для безопасности государства, не менее важно постоянно контролировать инвесторов, которые входят в эти сектора деятельности, поскольку на этом пути могут произойти изменения в их ситуации, которая может лишить их права на одобрение инвестиций.

Первоначальный законопроект вместе с соответствующей поправкой был принят и обнародован 22 декабря и на следующий день опубликован в «Официальном мониторе», а через неделю стало известно о принятом Советом решении о продвижении инвестиционных проектов общегосударственного значения, что напрямую привело к запрету возвращения телеканалов на экраны, а в его обоснование приняты те самые положения, внесенные поправкой двух депутатов.

В одной из передач на Media Azi Вирджилиу Пысларюк уточнил, что созданный механизм «не предназначен для приостановки работы телеканалов», и что «это, как правило, механизм защиты важных для национальной безопасности инвестиций». В своих разъяснениях по этому поводу он сослался на Закон о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций.

«Мы два года искали решения, пытаясь найти баланс между фундаментальными свободами и защитой граждан. И уже два года существует закон, устанавливающий механизм регулирования всех инвестиций, важных для национальной безопасности. Государство хочет навести порядок – кем являются инвесторы в этих сферах? Каждый потенциальный инвестор должен обратиться в государственный орган – Совет по продвижению инвестиционных проектов национального значения, существующий с 2016 года, – и запросить разрешение. Для этого он должен предоставить пакет документов, подтверждающих законность инвестиций, прозрачность, доказать, кто является конечными бенефициарами и т. д. Комиссия после изучения информации может либо одобрить предварительный запрос, либо отклонить его, либо принять условно. И если документы не будут соответствовать требованиям, позволяющим считать эту инвестицию безопасной, то Совет может лишить экономического агента права работать на рынке. (…) Мы лишь скорректировали этот закон», — заявил депутат от ПДС.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПРИНЯТОМУ МЕХАНИЗМУ

Несколько неправительственных организаций выступили с публичным заявлением, в котором осудили как введение нового механизма приостановления действия лицензий телеканалов, так и отсутствие прозрачности в процессе разработки, голосования и реализации нового правового механизма. Подписавшие соглашение НПО заявляют, что приостановление действия лицензии на вещание представляет собой серьезное вмешательство в право на свободу выражения мнений. «До недавнего времени национальное законодательство допускало принудительное приостановление действия лицензии только на основании решения суда, что является дополнительной гарантией законности решений властей. Благодаря новому механизму, который теперь заложен в закон, этот Совет имеет право приостановить действие лицензий или, в определенных ситуациях, отозвать их (…) при отсутствии решения суда», — объясняет Кристина Дурня, юрист Центра независимой журналистики.

Медиаэксперт, исполнительный директор Ассоциации электронной прессы Ион Бундуки назвал положительным то, что инвестиции в аудиовизуальные СМИ считаются, согласно закону, важными для безопасности государства. Однако, ссылаясь на Закон о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, он обращает внимание на то, что Совет не функционировал в это время, хотя, «до 2023 года, возможно, он смог бы собрать достаточно доказательств незаконных инвестиций в некоторые телеканалы, чтобы затем государственные органы приняли соответствующие меры». «Крайне важно защищать безопасность страны, в том числе через защиту информационной безопасности аудиовизуальных средств и, в том числе, через ограничение свободы слова, которая, как известно, не безгранична. Крайне важно действовать с соблюдением демократических ценностей, таких как прозрачность, законность или пропорциональность санкций. Пренебрежение демократическими ценностями может привести к неприемлемым злоупотреблениям», — заключает Ион Бундуки.

ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ

НПО, подписавшие заявление, настаивают на том, что за предложенные статьи, которые появились на последней «стометровке», проголосовали в окончательном чтении без проведения общественных консультаций. Николае Панфил, директор программ ассоциации Promo-Lex, напоминает, что, когда мы претендуем на звание демократического государства, обязательным является соблюдение требований прозрачности принятия решений при принятии законов.

«В данном случае были нарушены несколько правил процесса принятия решений, включая внесение поправки в проект закона, имеющего другую сферу действия и не соответствующего заявленной цели проекта, отсутствие публичных консультаций, согласования и экспертизы после изменения концепции проекта (статья 32 пункт (7) Закона 100/2017), принятие проекта без подлинных дебатов, которые продлились всего 2 минуты. Способ, которым были внесены такие изменения, а также содержание нормы, которая, как мы видим, толкуется и используется для ограничения свободы прессы, заставляют нас думать, что для нынешней власти цель оправдывает средства. Вместе с тем, отсутствие коммуникации со стороны законодательного органа относительно необходимости и пропорциональности установленной меры в условиях окончания чрезвычайного положения, а также гарантий против произвола, показывает, что от заявлений о сотрудничестве и открытости перед гражданским обществом до практики путь еще довольно большой», — заявил Николае Панфил.

В свою очередь Вирджулиу Пысларюк настаивает, что СМИ, на которые направлено решение властей, «не имеют ничего общего со свободой слова», «они являются пропагандой, их цель — дезинформировать и изменить общественное мнение». «Поправки не обязательно обсуждаются со всеми, как и законы. Если бы мы консультировались по каждой поправке, мы бы не смогли проголосовать ни за один закон», — заявил Пысларюк.