Один из отчетов Amnesty International показывает, что явление самоцензуры стало все более заметным в прессе Республики Молдова на фоне ряда ограничений, введенных государственными органами с целью защиты информационного пространства. «Среди проевропейских СМИ культура самоцензуры кажется очень распространенной», — говорится в документе, опубликованном 17 ноября. Мнения журналистов и медиа-экспертов по этому вопросу разделились. В то время как одни говорят об определенной нерешительности со стороны некоторых редакций критиковать правительство, другие обращают внимание на риск манипуляции при попытке обобщить это явление.
Авторы исследования отмечают, что ограничительные меры в сфере СМИ, принятые властями Кишинэу в ответ на угрозы безопасности со стороны Российской Федерации после вторжения в Украину, «поощряют практику самоцензуры и ставят под угрозу плюрализм СМИ в Молдове». Согласно анализу, «эти опасения оправдались в результате многочисленных случаев приостановления лицензий на вещание СМИ, которые проводили редакционную политику, расходящуюся с приоритетами и риторикой властей». «Даже среди СМИ, поддерживающих заявленное намерение властей следовать повестке дня национальной безопасности в сфере СМИ, эти меры и способ их реализации были восприняты как произвольные», утверждают эксперты Amnesty.
Соответственно, согласно документу, представители некоторых СМИ заявили Amnesty International, что «должны проявлять осторожность, когда критикуют власти, анализируют их действия или критикуют членов правящей партии». Более того, другие считают, что «недовольство некоторых членов правящей партии может привести к потере доступа к внешнему финансированию на основе грантов для представляющего их СМИ».
Председатель Совета по вопросам СМИ Виорика Захария заявила авторам доклада, что «многие СМИ «боятся» критиковать правящую партию и ее руководство». Корнелия Козонак, председатель Центра журналистских расследований, также объяснила Amnesty, как политическая поляризация и уязвимость СМИ еще больше усугубляют культуру самоцензуры: «Нынешние власти не хотят, чтобы их подвергали сомнению или расследованию. Они очень чувствительны к этим вещам. А мы, журналисты, осторожны в отношении [политической] альтернативы и поэтому прощаем их больше, чем кого-либо другого [любое предыдущее правительство]».
МЕЖДУ МЯГКИМ ОТНОШЕНИЕМ И РЕЗКОЙ КРИТИКОЙ
По данной теме, Корнелия Козонак также подчеркнула в рамках Форума СМИ Юго-Восточной Европы, который прошел в Кишиневе вечером 17 ноября, что, по ее мнению, отзыв лицензий у нескольких телеканалов повлиял на редакционное поведение некоторых представителей профессии: «Я знаю журналистов, которые прибегли к самоцензуре после того, как СМИ, в которых они работали, закрылись или у них были отозваны лицензии, и впоследствии они были вынуждены переориентироваться. Я знаю журналистов, на которых оказывалось давление и которые отказались от журналистских расследований. Я не говорю, что это обязательно давление со стороны правительства, но есть ситуации, которые влияют на журналистов».
Присутствовавший на том же мероприятии, директор Ассоциации независимой прессы Петр Маковей, напротив, подчеркнул, что обобщение является техникой манипуляции. Он пояснил, что когда определенные инциденты – которые он признает реальными, так же как и существование проблемных ситуаций – представляются как отражение общей тенденции на национальном уровне, такой подход, по его мнению, становится манипулятивным. «Я не помню, чтобы в Республике Молдова за последние много лет было столько критики в адрес правящей партии. Это партия, которая контролирует и парламент, и президентство, и правительство, и тем не менее, существует массивная критика со стороны журналистов, некоторые материалы хорошо документированы, другие – менее, некоторые спекулятивны, некоторые сделаны по заказу. Но я не помню, чтобы когда-либо было столько критики в отношении правящей партии. Сейчас, особенно когда можно очень легко создать свой видеоблог и говорить все, что хочешь, мне кажется ошибочным заключение о том, что существует общая проблема самоцензуры», – уточнил он.
Ссылаясь на свой профессиональный опыт, Корнел Чобану, заместитель генерального директора государственной компании «Телерадио-Молдова», заявил на форуме, что ему никогда не звонил ни один политик, чтобы указывать, что транслировать или какие редакционные решения принимать. Тем не менее, он не исключает, что феномен самоцензуры может существовать: «Я допускаю, не обобщая, что есть или могут быть журналисты, которые более благосклонно относятся к правящей партии. Не из страха, потому что я действительно не верю, что в Республике Молдова нарушается право на свободу слова, а скорее из-за того, что они думают о том, что может произойти, если к власти придут другие».
Журналистка Ziarul de Gardă Наталья Захареску прокомментировала ситуацию с точки зрения представляемого ею СМИ, подчеркнув, что любая тема может быть затронута без ограничений, если есть достаточно доказательств для написания хорошо документированной и аргументированной статьи. «Что я заметила со стороны политиков – как оппозиции, так и правящей партии – так это то, что все радуются, когда Ziarul de Gardă пишет об их политических оппонентах, и гораздо меньше радуются, когда мы пишем о них самих», – добавила она.
Аспект самоцензуры был проанализирован и медиа-исследователем Виктором Готишаном в комментарии, ранее опубликованном на Media Azi. Он отмечает, что в последние годы пресса в Республике Молдова проявляет тонкую, но постоянную форму самоцензуры. По его мнению, после 2021 года – момента установления проевропейского и ориентированного на реформы правительства – многие журналисты стали более сдержанными в его критике. «Если в годы предыдущих правительств пресса была более активной и резкой, то сейчас можно наблюдать осторожность, рожденную рефлексом «не навредить делу». Сохраняясь во времени, эта сдержанность, возникшая из, казалось бы, благородных намерений, в долгосрочной перспективе рискует стать опасной привычкой. Я не думаю, что это явление было преднамеренным. Скорее всего, большинство редакций даже не осознавали этого легкого отклонения. Самоцензура, как правило, устанавливается не сознательным решением, а незаметно, как адаптация к контексту – в том числе региональному», – отмечает автор.
