Горячие дебаты вокруг законопроекта об обеспечении безопасности информационного пространства, называемого оппозицией «законом о цензуре», развернулись в Парламенте между представителями негосударственных медиаорганизаций и представителями интернет-провайдеров и поставщиков медиауслуг. Законопроект, который уже был принят в первом чтении, вызвал многочисленные реакции и предложения.
В ходе общественных консультаций Валериу Паша, председатель Сообщества WatchDog, заявил, что согласен с решением о создании законодательных инструментов по противодействию дезинформации в информационном пространстве, однако считает, что законопроект следует разделить на две части, чтобы предложенные поправки в части аудиовизуальной сферы были представлены на голосование парламентариев во втором чтении, а остальные, такие как предоставление новых полномочий Службе информации и безопасности (СИБ) и внесение новых определений в Закон о свободе выражения мнения, были в дальнейшем согласованы с заинтересованными сторонами. «Объясняю, почему: такое предложение звучит впервые на европейском уровне. У нас нет примеров действующего законодательства в государствах-членах ЕС, у которых можно было бы перенять модели по организации, процедурам и, самое главное, по определениям. Даже сама по себе деятельность по определению терминов „ложная информация”, „дезинформация” является очень сложной. Это стало предметом дискуссии в академической среде», – сказал Валериу Паша.
В этом контексте представитель WatchDog добавил, что простая блокировка определенных сайтов в рамках проекта не поможет эффективно остановить распространение дезинформации. «Нужно больше работать над механизмами, в том числе по взаимодействию с администрацией социальных сетей. (…) Предлагаемая передача полномочий СИБ недопустима в нынешних условиях. Должна существовать система обеспечения равновесия, в которую входили бы организации, наделенные полномочиями согласно законодательству, чтобы ни один руководитель служб, будь то даже служба, обеспечивающая национальную безопасность, не мог принимать такие решения практически по собственному усмотрению», – добавил Валериу Паша.
Исполнительный директор Ассоциации электронной прессы (АЭП) Ион Бундуки согласился с такими опасениями, отметив как положительный тот факт, что предпринимаются попытки создать механизмы противодействия дезинформации. «В этом законопроекте прослеживается, что, вне зависимости от того, кому будут делегированы эти полномочия по противодействию дезинформации, уже хорошо, что есть попытки дать определение понятию „противодействие” — это значит закрывать сайт не потому, что он носит определенное название, а потому, что он был идентифицирован, расценен и квалифицирован как дезинформация. То есть процедура такова, что у вас есть методология, есть проверяющие, вы обнаружили, оценили, квалифицировали, и только потом вступает в действие санкция. Именно таким нам представляется способ действий, позволяющий не злоупотреблять, не трактовать произвольно, что является информацией, а что дезинформацией», – пояснил Ион Бундуки.
В том же контексте Петру Маковей, исполнительный директор Ассоциации независимой прессы (АНП), говорит, что не видит проблем в том, что Молдова является одной из первых стран, внедряющих новые полномочия в отношении интеллектуальных услуг. «Я считаю, что, если мы справимся с этим успешно, и компетенции будут четкими и понятными, то why not (англ. „почему бы и нет”), пусть другие берут с нас пример. (…) Мы либо обращаемся в суд, чтобы получить решение суда о блокировке сайта, либо создаем учреждение (внимание: независимое от СИБ), или учреждение, которое могло бы консультировать СИБ перед тем, как СИБ, согласно положениям принятого в первом чтении законопроекта, вынесет такое обязательное указание. С моей точки зрения, если у нас нет возможностей, в том числе финансовых, для создания нового учреждения, а я не считаю, что оно необходимо, то в законопроекте должен предусматриваться обязательный фильтр для СИБ, без которого не сможет быть составлен исполнительный документ о блокировке того или иного сайта», – заявил Петру Маковей.
ДЕАНОНИМИЗАЦИЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПОРТАЛОВ. УЗНАЕМ ЛИ МЫ НОМЕР ТЕЛЕФОНА ЦУКЕРБЕРГА?
Андрей Лутенко, представитель Центра политики и реформ Молдовы (ЦПР Молдовы), раскритиковал предложение о том, чтобы СИБ использовала «обязательные для исполнения инструкции», отметив, что этот инструмент оказался неэффективным в период чрезвычайных ситуаций. По его мнению, поправки должны содержать четкий механизм, предусматривающий, на основании каких критериев СИБ сможет принимать такие решения, а положения должны оставаться только рекомендательными. «А окончательное решение, как это сейчас происходит в сфере свободы слова, должен принимать суд. Или мы сейчас создадим исключение из процедуры, согласно которой СМИ – в нашем случае сайт или доступ к сайту – блокируется без судебного разбирательства, т. е. без обсуждений и объяснения причин, является эта информация запрещенной законом или не является», – такие аргументы приводит Андрей Лутенко.
Он также упомянул предложения блокировать сайты, которые не публикуют информацию о владельцах порталов, такую как имя, фамилия, контактные данные и прочее. «Я думаю, что этот момент также нуждается в обсуждениях и анализе с точки зрения свободы слова», – сказал Андрей Лутенко.
По его словам, предложения также должны быть рассмотрены Венецианской комиссией.
На этот вопрос обратила внимание и исполнительный директор Национальной Ассоциации IT-компаний Марина Бзовый, отметившая, что иностранные сайты могут не выполнять это требование. «Во-первых, у нас есть провайдеры с разной мощностью, у одних технические возможности лучше, чем у других. Во-вторых, могут поступать определенные запросы, но их будет невозможно выполнить. Например, запросы на блокировку веб-сайта с определенным доменом, который сегодня будет заблокирован, а завтра возникнет под другим прикрытием. И я не знаю, как воспримут такое появление наши власти – как то, что обязательство выполнено, или нет. Обязательство само по себе было выполнено, но ответственность за новое появление этого веб-сайта не может быть возложена на провайдера», – сказала Марина Бзовый.
«Кроме того, как определено в данном положении, теоретически должны быть заблокированы Facebook и Linkedin. (…) Если говорить о социальных сетях, вы не найдете там ни фамилии, ни имени администратора, ни номера телефона, ни адреса электронной почты Марка Цукерберга, только контактные данные лиц, уполномоченных отвечать на обращения», – отметила Марина Бзовый.
Депутат PAS Виктор Спыну, автор предложений по деанонимизации владельцев веб-сайтов, отметил, что идея состоит в том, чтобы создать механизмы для привлечения к ответственности тех, кто распространяет ложную информацию, угрожающую государственной безопасности, и необходимость проекта была продиктована событиями в соседней стране. «Чтобы бороться с фейками, сейчас приходится тратить в тысячу раз больше ресурсов. Любой сумасшедший может создать фейк и запустить его. Мы как общество должны бороться с ними всеми возможными и невозможными методами. Повторяю, что эта мера не является постоянной. Ограничение доступа к определенным сайтам, которые не представили информацию, легко снимается. Мы хотим привнести в онлайн-пространство больше цивилизованности», – сказал Виктор Спыну. В этом контексте он считает, что такие компании, как Facebook (Meta), прозрачны.
«ВМЕШАТЕЛЬСТВА» В ОБЛАСТЬ КУЛЬТУРЫ
Представитель телеканала N4 Валентин Афтени также отметил требования о запрете показа военных фильмов из некоторых стран, что, по его мнению, касается культурной сферы, а не информационной. «Если до сих пор мы говорили об информационной безопасности и дезинформации, то в данном случае мы движемся в сторону культурной области. Не знаю, возможно, потребуется запретить и книги на военную тематику, но пока мы обсуждаем аудиовизуальную продукцию. Следует отметить, что речь идет не только о России, но и о Японии, Индии, Мексике и всей Латинской Америке, Израиле. Например, фильм Акиры Куросавы „Семь самураев” уже нельзя показывать. (…) Согласно этим положениям, мы не сможем показывать фильмы о пингвинах или космосе, снятые русскими или японцами, потому что они не развлекательные», – отметил Валентин Афтени.
«Вы упускаете из виду тот факт, что аспекты пропаганды присутствуют постоянно в очень многих медиапродуктах (…), не обязательно в фильмах. Я думаю, что у нас действительно есть проблема в связи с этим», – ответила председатель специализированной парламентской комиссии Лилиана Николаеску-Онофрей.
Она добавила, что обсуждение проекта продолжится и 15 апреля, так как не все участники высказали свое мнение. Парламент проголосовал в первом чтении за законопроект о борьбе с дезинформацией 7 апреля. Оппозиция назвала эту инициативу «введением цензуры».