Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) не подтвердил нарушение права на свободу выражения мнений и нарушение права на защиту собственности в деле бывшего телеканала NIT (Noile Idei Televizate S.R.L.) против Республики Молдова. Решение было вынесено 5 апреля.
В 2012 году, после того как регулятор отозвал у канала лицензию на вещание, представители NIT пожаловались в ЕСПЧ, утверждая, что это нарушает их право на свободу выражения мнений и их право на собственность. Компания также просила ЕСПЧ рассмотреть вопрос о том, может ли национальное законодательство налагать обязательство о нейтральности и беспристрастности в отношении выпусков новостей, транслируемых частным телеканалом, вещающим на национальных частотах.
Согласно решению ЕСПЧ, 14 судей проголосовали за то, что в данном деле не нарушена свобода слова, трое – против. В то же время 15 судей поддержали мнение о том, что право собственности не было нарушено, а двое высказались против.
Страсбургский Суд признал, что в таком восприимчивом секторе, как аудиовизуальные СМИ, государство было обязано внедрить соответствующую законодательную и административную базу, чтобы гарантировать реальный и эффективный плюрализм. «Кроме того, когда речь идет об аудиовизуальной сфере, государства обязаны обеспечить, в первую очередь, доступ общественности к беспристрастной и достоверной информации, а также к большему количеству мнений и комментариев, представляющих, среди прочего, разнообразие политических взглядов в стране и, во-вторых, чтобы журналистам и другим профессионалам аудиовизуальных СМИ не препятствовали в передаче такой информации и комментариев», – говорится в документе.
ЕСПЧ напомнил, что национальная политика плюрализма, продвигаемая национальными властями и регулируемая Кодексом телевидения и радио Республики Молдова от 2006 года, получила положительную оценку экспертов Совета Европы. «Хотя политику национальных властей можно было бы признать достаточно жесткой, дело касается периода до перехода на цифровое эфирное телевидение, когда количество частот было очень ограниченным и когда властям приходилось применять соответствующее законодательство для того, чтобы обеспечить сбалансированность и достоверность новостей и чтобы информация отражала весь спектр политических взглядов», — отмечено в решении.
Таким образом, ЕСПЧ выразил убеждение в том, что причины принятия решения об ограничении свободы выражения мнений телеканала NIT были достаточными и уместными, и что национальные власти «сбалансировали необходимость защиты плюрализма и прав других, с одной стороны, и необходимость защиты права на свободу выражения, с другой стороны».
Министр юстиции Сергей Литвиненко приветствовал это решение. «Решение ЕСПЧ по делу NIT против Молдовы очень хорошо показывает нам, где проходит “граница” между пропагандой и журналистикой. Я знал, что это разные вещи, но сегодня все стало еще яснее. (…) Это прецедент, который должен заставить задуматься СМИ, продолжающие пропагандировать и сознательно продвигать всевозможные фейки», — написал Сергей Литвиненко на своей странице в Facebook.
ПУТЬ NIT ДО ЕСПЧ
Телеканал NIT начал свою работу в 1997 году, а в 2004 году получил лицензию на использование национальных частот. С 2009 года телеканал был главным голосом единственной оппозиционной партии (Партии коммунистов).
В период с 2009 по 2011 год на телеканал несколько раз налагались санкции за нарушение требований законодательства о защите плюрализма, а именно обязательств по нейтралитету и беспристрастности в своих выпусках новостей. В частности, национальный орган, регулирующий аудиовизуальные СМИ, обвинил телеканал в отсутствии плюрализма, политически предвзятых выпусках новостей, поддержке оппозиционной политической партии и передаче искаженных новостей.
В 2012 году, после того как телеканал снова нарушил требования о плюрализме, согласно ст. 7 Кодекса телевидения и радио, действующего в то время, несмотря на множество примененных к нему более мягких санкций, была отозвана и лицензия на деятельность канала.
Компания-заявитель обжаловала это решение в национальных судах, однако в 2013 г. ее иск был отклонен как необоснованный. Апелляционная палата установила, в частности, что у регулятора в области телевидения и радио не было другого выбора, кроме как применить самую суровую санкцию в виде отзыва лицензии телеканала, учитывая, что он отказался соблюдать национальное законодательство о плюрализме.
В Европейский суд по правам человека жалоба была подана 11 мая 2012 года.