В контексте разработки нового законопроекта о доступе к информации в Кишиневе недавно состоялись обсуждения и о варианте создания специализированного института, такого как комиссар по вопросам информации, который будет заниматься соблюдением данного права. Пока одни эксперты утверждают, что инициатива уместна, другие подчеркивают, что выполнение этой задачи – дело не ближайшего будущего.
В международной конференции «Эффективное применение права на информацию: от нового закона о доступе к информации к институциональным переменам в Республике Молдова», организованной в начале июня, приняли участие европейские и местные эксперты, а также представители ряда органов власти.
ФУНКЦИИ КОМИССАРА ПО ВОПРОСАМ ИНФОРМАЦИИ
Эксперт Совета Европы Хелен Дарбишир с самого начала квалифицировала как проблемные статистические данные, отмеченные в контексте исследования о количестве отказов на запросы информации в Республике Молдова. «Если я слышу подобные данные (что 50% запросов информации остаются без ответа) – у вас есть проблема. У вас есть инвестиционная проблема, но полагаю, что частично это вызвано и нехваткой ресурсов. Если бы у вас были хорошо финансируемые государственные учреждения, думаю, что этот процент был другим. И если бы у вас был хорошо финансируемый надзорный орган, эту проблему невозможно было бы обойти вниманием», — отметила Хелен Дарбишир.
Эксперт также утверждает, что, согласно опросу, большинство государств ЕС выступают за создание института комиссара по вопросам доступа к информации, при этом одни предпочитают правительственное учреждение, а другие – комиссара по вопросам информации и защиты персональных данных и/или Омбудсмена. «Если веришь в важность доступа к информации, понимаешь, что это специфическое право, отличающееся от защиты персональных данных. Хорошо, когда есть отдельный, специализированный субъект, который будет намного крепче», — подчеркнула Дарбишир.
Эксперт Проекта «Ассоциация ЕС-Молдова» Давид Шесцило объяснил ключевые функции такого комиссара: анализ (рассмотрение способов обжалования отказов в доступе к информации); проверка соответствия (проведение инспекций, введение санкций); продвижение (сбор данных, определение направлений, предоставление обучения и консультирования, сотрудничество с гражданским обществом).
Он считает, что эффективнее было бы создать один институт, ответственный за сферу применения права на информацию: «В Молдове уже есть усилия по применению этого закона [о доступе к информации], но усилия несколько разрозненные, отрывочные». По мнению эксперта, функцию независимого комиссара по вопросам информации не следует возлагать на Омбудсмена или органы по защите данных; он перечислил главные условия для такой должности: крепкие полномочия, независимость и способности.
БАЛКАНСКИЙ ПРИМЕР
Представитель Белградского университета Деян Миленкович рассказал об опыте комиссара по вопросам информации в Сербии, где этот институт отвечает как за доступ к информации, так и за защиту персональных данных. Функциональная независимость предусмотрена законом, а комиссар назначается депутатами на семилетний срок. Между тем, в Черногории этот субъект представляет собой коллегиальный орган, состоящий из председателя и двух членов. В Сербии учреждение состоит из 104 работников, в Черногории – из 30 работников. В обоих случаях большинство из них занимаются сферой защиты персональных данных. Как показывают статистические данные, в Сербии в 2021 году количество жалоб на нарушение права доступа к информации возросло на 36% по сравнению с предыдущим годом. «У нас есть органы власти, которые не хотели давать информацию даже после окончательного решения Комиссара – 1.200 запросов не было исполнено даже после решения Комиссара. Потому что им грозил просто административный штраф и все. В Сербии это – специфическая проблема, ведь там у комиссара нет функции инспектирования. В Черногории она есть, но лишь частично», — пояснил Деян Миленкович.
Представитель Бюро комиссара по вопросам информации и защиты персональных данных Албании Элона Хокснаж рассказала о полномочиях представляемого ею учреждения. У албанского комиссара есть доступ к информации, составляющей предмет жалобы, в том числе классифицируемой как «государственная тайна», он поощряет принцип прозрачности и издает рекомендации. В части санкций в Албании за отказ в предоставлении информации применяются штрафы в размере от 1.200 евро до 2.500 евро, а неприменение в срок институциональной программы прозрачности наказывается суммами от 400 евро до 800 евро. Также предусмотрены штрафы и за уничтожение официальных документов с целью уклонения от права на информацию. «Что касается вызовов, сложностей, с которыми мы сталкиваемся в своей деятельности – главная проблема состоит в том, что у нас по-прежнему есть государственные служащие, которые не знают о своей обязанности воспринимать всю информацию, которой владеет их орган, как информацию, представляющую общественный интерес», — отметила Элона Хокснаж.
РЕСПУБЛИКА МОЛДОВА РАССМАТРИВАЕТ ВАРИАНТЫ
Начальник Управления анализа, мониторинга и оценки политики из состава Министерства юстиции Лилиана Русу отметила, что орган занимается разработкой нового законопроекта о доступе к информации и анализирует мнения экспертов для определения оптимальных решений. «Вероятно, больше всего дискуссий будет связано с институциональным механизмом. Фактически, мы видели, что одной-единственной модели не существует. Есть разная практика. Мы видели, что определенные государства решили создать независимый орган в данной сфере – институт комиссара. Другие государства предоставили такие полномочия институту Омбудсмена или учреждению, наделенному полномочиями по защите персональных данных. И, конечно, другая модель, которая не исключается из данной схемы – это механизм, посредством которого лицо, в случае получения отказа в предоставлении данных, может обратиться непосредственно в этот орган или в судебную инстанцию. Этот механизм сейчас существует в Республике Молдова», — сказал Лилиана Русу.
Народный адвокат Чеслав Панько отметил, что в 2021 году учреждение не получило ни одной жалобы на нарушение права доступа к информации, а только получало запросы информации об обращении в Европейский суд по правам человека.
Представитель «Freedom House» в Молдове Татьяна Пую считает, что создание такого института, как комиссар по вопросам информации, потребует основательной подготовки: «Необходимо очень внимательно оценить и посмотреть, какая их схем самая подходящая». Она объяснила для «Media Azi», что до создания такого субъекта необходимо оценить его потребности, численность работников, а также аспекты доверия и независимости. «Не думаю, что это возможно сейчас, в сегодняшнем контексте, в Республике Молдова, но это вопрос будущего. Ведь речь идет не только о наказании, но и о мониторинге, контроле, сборе статистических данных. Это вопрос долгосрочный, не думаю, что до осени получится», — заявила нам также Татьяна Пую.