Второй раунд консультаций по проекту о противодействии дезинформации: «Мы должны исходить из национальных интересов при создании подлинного аудиовизуального рынка»

Критика по поводу определения понятия «дезинформация» и ограничений на трансляцию аудиовизуального контента, а также дискуссии о необходимости создания подлинного медийного и рекламного рынка в Республике Молдова вызвали резонанс во время второго раунда слушаний по проекту о противодействии дезинформации. Дебаты состоялись в Парламенте 18 апреля.

Обсуждавшийся проект уже прошел голосование в первом чтении и подвергся критике со стороны оппозиции, считающей, что этот документ направлен на установление цензуры.

ПОНЯТИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ КАК «ЯБЛОКО РАЗДОРА»

Адвокат Лаура Урски, присутствовавшая на слушаниях, отметила использование словосочетания «публичное имущество» в предложенном определении понятия «дезинформации», которое, по ее мнению, неправильно используется в предложенном контексте. «Понятия „имущество” и „имущество публичной сферы” прямо регламентированы Гражданским кодексом и не связаны с информационной безопасностью и безопасностью граждан. Это вещи материальные, которые можно потрогать. К публичному имуществу относятся воды, леса и так далее. Я бы предложила исключить это словосочетание и перейти непосредственно к угрозам информационной безопасности», – аргументировала она свое мнение.

Ирина Коробченко из Ассоциации Promo-Lex, ответственная за мониторинг призывов к ненависти, отметила, что предложенное определение «дезинформации» содержит «довольно много расплывчатых формулировок и может неправильно истолковываться». «Хотя это определение [дезинформации – прим. ред.] имеет некоторые общие элементы с определением, предложенным Европейской комиссией, такие как фактический характер, умысел, экономический ущерб и экономическая выгода, все же есть довольно много формулировок, которые необходимо пересмотреть и решить, как их скорректировать», – пояснила эксперт.

В этом контексте председатель Парламентской комиссии по СМИ Лилиана Николаеску-Онофрей отметила, что авторы проекта руководствовались, в том числе, и Европейским кодексом надлежащей практики: «Но правда в том, что это практический кодекс, а не нормативно-правовая база».

Журналистка телеканала Primul în Moldova Людмила Бельченкова отметила также и момент о том, кто будет решать, является конкретная информация ложной или нет. «В одной из статей проекта говорится, что информация, влияющая на информационное пространство, – это информация, которая исходит от государства-агрессора. Предъявите, пожалуйста, журналистам список стран, которые официально признаны государствами-агрессорами каким-либо государственным учреждением Республики Молдова», – заявила она.

Евгений Голощапов, независимый эксперт по правам человека, сказал, что понимает цель и необходимость обсуждаемого проекта, а именно, поддержание мира и обеспечение безопасности, однако «предлагаемые меры не всегда соразмерны и необходимы». Он отметил, что Республика Молдова может стать первой страной, которая пытается регулировать сферу дезинформации, и рискует подать «пример, которому не надо следовать». «Во-первых, сфера дезинформации преимущественно политическая, понятия преимущественно политические, а мы пытаемся регулировать эту сферу правовыми инструментами. Вот почему у нас не так много примеров такого рода в других странах – потому что они пока не дают юридического определения политическим понятиям», – уточнил Голощапов.

ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ В РАМКАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОФИЛЬНОЙ КОНВЕНЦИИ

Евгений Голощапов также коснулся предложений об ограничении трансляции некоторых аудиовизуальных программ из стран, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Он сказал, что целью конвенции было облегчить обмен информацией, а молдавские власти использовали ее «неправильно» – для ограничения информации. «Я уточнил, сколько стран ратифицировали конвенцию. Их 34. Добавим несколько европейских стран, не ратифицировавших конвенцию, плюс США и Канаду, получим число около 40. В мире около 200 стран. Что делать с оставшимися 160? Распространяют ли эти страны ложь, неправду, дезинформацию? Неужели все страны? Почему мы должны ограничивать возможности обмена информацией только 40 странами мира и исключать из информационного пространства новости, аналитику из 160 стран? Мы не находимся в состоянии войны с этими странами», – заявил Голощапов.

Представитель RTR-Moldova Евгений Сергеев предупредил, что в предлагаемом проекте используется понятие «военное содержание», но в Кодексе не уточняется, что это означает. «Мы понимаем это определение на уровне толкового словаря, но что оно означает в законодательном смысле? Как его определить? Например, по телевизору покажут драму о любви, и в кадре появится танк. Герой – танкист, а героиня – повар: это „военное содержание”?» – заметил Сергеев.

ДИСКУССИИ О НАЦИОНАЛЬНОМ МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ

Основатель пресс-группы Realitatea media Думитру Цыра в контексте обсуждения упомянул о роли дистрибьюторов, отметив, что основной целью предлагаемых изменений должно быть создание подлинного медиарынка. Он утверждает, что количество иностранных телеканалов без рекламы в предложении дистрибьюторов в настоящее время выше по сравнению с другими годами, и, если проект будет принят, то из текущего предложения исчезнут около 20%–25% телеканалов. «Нам необходимо опираться на национальный интерес в создании подлинного аудиовизуального рынка, подлинного рекламного рынка, способного справиться с любыми сложностями. Конечно, то, что связано с войной [в Украине], уже станет критерием, который будет учитываться в контексте риска», – отметил Думитру Цыра.

Медиапредприниматель предложил запретить также трансляцию развлекательных программ, помимо других видов передач, упомянутых в проекте.

Заместитель директора Jurnal TV Кристина Похиленко также коснулась иностранного контента, который должен транслироваться в соответствии с законодательством. «Сейчас беспрецедентная ситуация, идет война в соседней стране, и некоторые решения должны приниматься в национальных интересах, а не в личных интересах каждого. Иностранный контент сильно отличается от ретранслируемого контента. Когда вы покупаете иностранный контент, вы можете распространять его по своему усмотрению в соответствии с вашей редакционной политикой и сеткой вещания. Ретрансляция же зависит от времени эфира на основном канале», – уточнила журналистка.

В рамках обсуждения сложностей с созданием местного контента она отметила, что на местном рынке есть телеканалы, которые уже какое-то время способны его производить. «Качество продолжает расти день ото дня. Семи, восьми или десяти часов более чем достаточно для того, чтобы телевизионный канал создавал собственный продукт. В дискуссиях, которые ведутся сейчас, мы не просто меняем закон, а способствуем развитию целой отрасли, существующей в нормальной стране», – сказала Похиленко.

В свою очередь Дорел Самоилэ, представитель рекламного агентства Publicis Media, отметил, что в случае внедрения требований проекта по увеличению объемов отечественного продукта в Республике Молдова «рекламный рынок рухнет». «Создается впечатление, что есть примерно восемь телеканалов, которые будут соблюдать все положения Кодекса. Жители Молдовы привыкли смотреть определенный тип контента. Когда зрители покинут соответствующие каналы, они не сразу перейдут на оставшиеся телеканалы», – сказал Дорел Самоилэ.

«Это доказывает то, что мы стараемся не ради рекламы, а потому что хотим оздоровить СМИ. Мы готовы подождать рекламу. Когда она появится, тогда и появится. Главное – действовать  правильно», – сказала генеральный директор TV8 Светлана Бузу.

Лилиана Николаеску-Онофрей сообщила, что депутаты рассмотрят предложение о разделении документа на две части, чтобы отдельно работать над проблемными аспектами.