Кристина Дурня, юрист
В последние годы концепция SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation) – стратегические судебные иски, направленные против участия общественности – всё чаще обсуждается в публичном пространстве. Это происходило, в частности, в контексте принятия Директивы ЕС, обязывающей государства-члены внедрить механизмы защиты от злоупотреблений судебными процедурами, направленных против лиц, участвующих в деятельности по общественной мобилизации. Короче говоря, под термином SLAPP понимаются судебные разбирательства, в ходе которых влиятельные лица – например, общественные деятели, политики или представители бизнеса – используют судебную систему, чтобы заставить замолчать журналистов, неправительственные организации или гражданских активистов, на законных основаниях участвующих в общественной дискуссии. И, как это часто бывает, когда какое-либо явление наконец обретает название, многие местные журналисты смогли четко осознать, что иски, поданные против них после публикации результатов их расследований, относятся к категории SLAPP.
Благодаря многолетней работе в рамках программы юридической помощи Центра независимой журналистики я поняла, что на самом деле означают для редакции абсурдные иски о клевете, поданные в связи с публикацией материалов и расследований, представляющих общественный интерес. На первый взгляд такие дела могут показаться обычными юридическими спорами. Но это не так. Для редакции – особенно небольшой – это оборачивается труднопокрываемыми расходами на защиту, отвлечением времени от редакционной работы, стрессом, неопределенностью и постоянным давлением на всю команду. Например, в конце 2021 года редакция CU SENS столкнулась как минимум с шестью судебными исками, поданными в связи с двумя расследованиями. Истцы – компании и стоящие за ними предприниматели – в своих судебных исках нацелились не только на саму медиаорганизацию, но и на журналисток, подготовивших эти материалы; это означало, что давление оказывалось не только на организацию, но и на конкретных людей, собиравших и публиковавших информацию, представляющую общественный интерес. Хотя рассмотренные дела в конечном счете завершились неудачей – разумеется, для истцов, – эффект давления тем не менее был достигнут. Процессы затянулись на годы, требовали значительных ресурсов и создавали напряженную обстановку для команды. В одном из процессов решение о прекращении дела было принято лишь в 2026 году, то есть почти через пять лет после публикации соответствующих материалов.
Конечно, не каждый иск о клевете является злоупотреблением. Право на уважение чести, достоинства и репутации является законным правом, и лица, считающие себя ущемленными, должны иметь доступ к правосудию. Проблема возникает тогда, когда это право используется как дымовая завеса для запугивания, травли и финансового истощения прессы.
Новость о том, что Министерство юстиции разработало пакет законопроектов анти-SLAPP, несомненно, стала поводом для радости. Тем более что речь идет о хорошем проекте «со всем необходимым», предлагающем комплексный подход: он выходит за рамки простого переноса минимальных стандартов, закрепленных в анти-SLAPP Директиве ЕС, и направлен на создание более широкого механизма, опирающегося на два других ключевых документа – Рекомендацию Европейской комиссии и Рекомендацию Комитета министров Совета Европы. В случае принятия этот законопроект предоставит судам процессуальные инструменты для оперативного выявления заведомо необоснованных исков и злоупотреблений судебным процессом, направленных против участия общественности – в том числе против прессы, публикующей материалы расследований, представляющих общественный интерес.
Как анти-SLAPP механизм будет внедрен в национальное законодательство
Законопроект не предусматривает принятия отдельного анти-SLAPP законодательства, а предполагает внесение изменений в ряд законодательных актов. В первую очередь это касается Закона о свободе выражения мнения (LLE), а также – в порядке последующих изменений – Кодекса о правонарушениях, Закона о гарантированной государством юридической помощи, Закона о государственной пошлине и Гражданского процессуального кодекса.
Ключевым элементом проекта является введение в Закон о свободе выражения мнения понятия общественная мобилизация, определяемого как любое заявление или деятельность физических или юридических лиц в рамках реализации права на свободу выражения мнения и получения информации, свободу творчества и научной деятельности, а также свободу собраний и объединений, включая непосредственно связанные с этим подготовительные или вспомогательные действия, а также действия по оказанию содействия, – касающихся вопросов, представляющих общественный интерес.
Определение общественной мобилизации или общественного участия (с англ. public participation) сформулировано в максимально широком смысле. Она защищает не только традиционные журналистские статьи или публичные заявления как таковые, но и любые законные формы коммуникации, критики, обмена информацией или гражданского участия (расследовательскую журналистику, видеоконтент, публикации в интернете, пресс-релизы, общественные кампании, протесты, мониторинг деятельности органов власти или другие формы участия в общественной дискуссии). Хотя на практике в судебных процессах SLAPP чаще всего фигурирует пресса, проект предусматривает защиту не только журналистов. Это будет распространяться на необоснованные судебные иски, поданные против любых физических или юридических лиц, участвующих в деятельности по общественной мобилизации, – включая редакции СМИ, неправительственные организации, экспертов, активистов, исследователей, деятелей искусства, профессиональные объединения и иные субъекты, на законных основаниях занимающиеся вопросами, представляющими общественный интерес.
Также важно, чтобы проект не ограничивался обеспечением защиты исключительно того лица, которое непосредственно несет ответственность за заявление или расследование. В контексте обоснования анти-SLAPP законодательства правовое давление может быть направлено не только на автора материала, но и на издателей, продюсеров, экспертов, юристов, волонтеров, организации поддержки или иных лиц, участвовавших в исследовании, подготовке, обеспечении поддержки или распространении информации.
Общественная мобилизация должна затрагивать вопросы, представляющие общественный интерес, такие как коррупция, злоупотребление властью, деятельность публичных лиц, функционирование институтов, управление государственными средствами или вопросы общественного здравоохранения. Именно это условие отличает защиту в рамках анти-SLAPP процедур от чисто частных судебных разбирательств или правовых споров, не имеющих общественной значимости.
Злоупотребление судебными процедурами
Второе понятие, введенное данным проектом, – это понятие злоупотребления судебными процедурами, направленного против общественной мобилизации. Проще говоря, речь идет о судебных процессах, которые на самом деле не направлены на защиту какого-либо права, а используются для того, чтобы пресечь, ограничить или наказать участие в общественной дискуссии.
Это определение состоит из трех важных элементов. Первый касается реальной цели судебного процесса. Истец может официально заявить о нарушении, например, своей чести; однако суд обязан определить, действительно ли иск направлен на защиту этого права или же он используется для запугивания, изматывания либо наказания лица, высказавшегося по вопросу, представляющему общественный интерес.
Второй элемент касается основной цели процедуры. Чтобы иск мог быть признан злоупотреблением правом в контексте положений анти-SLAPP законодательства, необходимо доказать, что его основная цель заключается в предотвращении, ограничении или наказании за участие в общественной деятельности. На практике могут возникать смешанные ситуации, когда истец обоснованно ссылается на нарушение права, однако сам иск фактически используется для оказания давления на ответчика.
Третий элемент касается необоснованности заявленных требований. Не каждый неудобный процесс автоматически является SLAPP. Для применения особого механизма необходимо наличие требований, которые полностью или частично лишены оснований, в сочетании с намерением запугать. Например, даже если лицо заявляет о незначительном ущербе своей репутации, судебный процесс может стать злоупотреблением, если он требует явно завышенной компенсации или несоразмерных мер правовой защиты.
В проекте также приводится ряд признаков, которые могут указывать на злоупотребительный характер процедуры. К ним относятся дисбаланс сил между сторонами, чрезмерно высокая сумма исковых требований, наличие множества судебных исков, поданных на схожих основаниях, акты запугивания или преследования, а также недобросовестное использование процессуальных тактик. Этот перечень признаков не является исчерпывающим, и ни один из них, взятый в отдельности, не доказывает наличия SLAPP. Суду предстоит рассмотреть совокупность обстоятельств дела.
В каких случаях будет применяться анти-SLAPP механизм?
Проект распространяет действие анти-SLAPP гарантий на гражданские судебные разбирательства, инициированные против физических или юридических лиц в связи с их участием в деятельности по общественной мобилизации. Иными словами, этот механизм будет применим в спорах о клевете, когда, например, герои журналистских материалов заявляют о нанесении ущерба чести, достоинству и профессиональной репутации в результате публикации расследований, представляющих общественный интерес. В то же время проект исключает административные споры, арбитраж, уголовные процессы и гражданские иски в рамках уголовных процессов, а также определенные специальные процедуры, касающиеся возмещения ущерба, причиненного судебными органами.
Какими средствами будет располагать ответчик (редакция или журналист)
Проект предоставляет редакции, ставшей мишенью для необоснованного судебного иска, три инструмента. Ответчик может потребовать от истца внесения залога, ходатайствовать о немедленном отклонении явно необоснованного иска и требовать возмещения ущерба в случае злоупотребления процессуальными правами. Эти ходатайства должны быть рассмотрены судом безотлагательно и в первоочередном порядке.
Залог. Суд может обязать истца внести сумму для покрытия предполагаемых судебных издержек и возмещения возможного ущерба, причиненного в связи с подачей иска. Эта мера может сдержать подачу спекулятивных или запугивающих судебных исков. Если истец знает, что ему придется нести реальный финансовый риск, у него будет меньше соблазна использовать судебный иск лишь для того, чтобы оказать давление на журналистов.
Оперативное отклонение. Наиболее значимым нововведением проекта является процедура оперативного отклонения заведомо необоснованных исков. Журналист, выступающий в качестве ответчика, может ходатайствовать о прекращении производства по делу до начала разбирательства в суде первой инстанции, то есть на ранней стадии судебного процесса. Ему необходимо доказать, что иск связан с его участием в освещении вопроса, представляющего общественный интерес, например, с публикацией результатов журналистского расследования. При этом не потребуется полностью доказывать, что требования истца являются необоснованными. После подачи иска истцу (стороне, обратившейся в суд с претензией к редакции) предстоит доказать наличие хотя бы минимальных оснований для своих требований. Иными словами, лицо, инициировавшее процесс, должно объяснить, почему рассмотрение его запроса следует продолжать.
Процедура, как правило, осуществляется в письменной форме. У истца будет максимум 15 дней на изложение своей позиции, а суд обязан рассмотреть ходатайство в срок, не превышающий одного месяца. Эта процедура может существенно изменить порядок рассмотрения судебных исков против прессы. Однако успех этого механизма будет, разумеется, зависеть от того, как судьи будут его применять.
Проект также позволяет суду по собственной инициативе поставить вопрос о прекращении производства по делу в упрощенном порядке при обнаружении признаков того, что иск является явно необоснованным. Это решение полезно, особенно в тех случаях, когда у ответчика нет возможности незамедлительно получить специализированную юридическую помощь.
Важное правило заключается в том, что истец не может избежать последствий, просто отозвав иск или изменив исковые требования. Если этот процесс использовался неправомерно и уже оказал давление на ответчика, все же могут быть применены меры правовой защиты.
Расходы, компенсации и штраф
Механизм анти-SLAPP является неполным, если он ограничивается прекращением производства по делу. В проекте предусмотрены три категории средств правовой защиты, которые могут быть применены в случаях SLAPP.
Судебные издержки могут быть возложены на истца, если суд признает ведение процесса злоупотреблением правом, в том числе в случаях прекращения дела в упрощенном порядке. Такой подход вполне естественен. Ответчик не должен нести расходы на защиту в судебном процессе, который не следовало возбуждать.
Компенсация может охватывать более широкий спектр видов ущерба, таких как финансовые потери, ущерб репутации, стресс, нарушение профессиональной деятельности, задержка расследований или затраты организационных ресурсов.
Штраф – это, пожалуй, самое эффективное сдерживающее средство. Проект предусматривает наложение штрафа в размере от 20 до 5000 условных единиц, то есть от 1000 до 250 000 леев. Штраф налагается независимо от того, ходатайствовал ли об этом ответчик, и уплачивается в государственный бюджет.
Проект также позволяет суду распорядиться об опубликовании судебного решения – полностью или частично – за счет истца. Эта мера может иметь важное значение в тех случаях, когда сам факт подачи иска нанес ущерб репутации ответчика. В публичном пространстве тот факт, что на журналиста или редакцию «подали в суд», может быть использован для их дискредитации. Публикация судебного постановления может помочь восстановить истину и разъяснить злоупотребительный характер этого судебного разбирательства.
Иностранные судебные решения
Проект также содержит правила, касающиеся судебных решений, вынесенных в других государствах. Республика Молдова может отказать в признании или приведении в исполнение иностранного судебного решения, если оно вынесено по результатам явно необоснованного или злонамеренного судебного разбирательства в отношении лица из Республики Молдова, участвующего в общественной мобилизации.
Кроме того, затронутое лицо сможет требовать в Республике Молдова возмещения ущерба и расходов, понесенных в связи с неправомерными судебными разбирательствами, инициированными за рубежом. Эти положения необходимы, поскольку журналистские расследования и общественные кампании могут легко выходить за национальные границы. При отсутствии таких правил истец мог бы попытаться выбрать более выгодную юрисдикцию, чтобы оказать давление на ответчика.
Информация и статистические данные
Проект также предусматривает обязательства, касающиеся сбора информации и данных. Офис омбудсмена будет обязан публиковать информацию о доступных гарантиях и средствах правовой защиты. Агентство по цифровизации в сфере правосудия и судебного администрирования будет обязано собирать и публиковать ежеквартальные данные о ходатайствах об упрощенном прекращении производства, судебных постановлениях и делах, в которых был установлен злоупотребляющий характер судебного разбирательства.
Декриминализация административной клеветы
Еще одной важной поправкой, предложенной в законопроекте Министерства юстиции, является отмена статьи 70 Кодекса о правонарушениях, предусматривающей ответственность за клевету. Это вмешательство может показаться не связанным с гражданско-правовым анти-SLAPP механизмом. На деле же она дополняет систему гарантий. Споры, касающиеся чести, достоинства и репутации, должны разрешаться с помощью гражданско-правовых механизмов, которые являются соразмерными и согласуются со стандартами свободы выражения мнения, а не посредством карательных государственных инструментов.
Для прессы это потенциальное законодательное изменение, несомненно, выгодно. В последние годы медиаорганизации неоднократно сообщали об использовании статьи 70 в качестве средства давления на журналистов.
Гарантированная государством юридическая помощь и освобождение от уплаты налогов
Проект также предусматривает, что лица, желающие подать ходатайство о прекращении дела в ускоренном порядке, будут иметь право на получение гарантированной государством юридической помощи. Кроме того, лица, пострадавшие в результате злоупотребления процессуальными правами, будут освобождены от уплаты государственной пошлины и гербового сбора при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате злоупотребления в ходе судебного разбирательства.
От буквы закона до практического применения – не просто один шаг. Настоящее испытание анти‑SLAPP механизма еще впереди
Если говорить прямо, анти‑SLAPP проект является одной из самых значимых недавних законодательных инициатив по защите свободы выражения мнения и гражданского пространства в Республике Молдова. И, отдавая должное автору проекта (Министерству юстиции), следует отметить, что одной из главных его заслуг стало то, что ведомство не ограничилось минималистской транспозицией анти-SLAPP Директивы ЕС, а попыталось создать комплексный механизм, адаптированный к местным реалиям.
С этой точки зрения, отечественный проект на самом деле является прогрессивным по сравнению с некоторыми европейскими решениями. Мальта, например (государство, которое неизбежно ассоциируется с делом журналистки Дафны Каруаны Галиции, ставшей символом борьбы против SLAPP), подвергалась критике за то, что ее анти-SLAPP законодательство ограничивалось делами с трансграничными последствиями. В отличие от молдавской инициативы, подход Мальты не обеспечивает защиту от дел SLAPP, инициируемых внутри страны, то есть именно от тех судебных разбирательств, в рамках которых местные журналисты привлекаются к ответственности местными же субъектами в местных судах за расследования, представляющие общественный интерес на местном уровне.
На данном этапе законопроект находится в Министерстве юстиции; после прохождения этапа общественных консультаций в апреле 2026 года он, вероятнее всего, поступит на рассмотрение законодателей в 2027 году.
Истинная ценность проекта, разумеется, проявится не в момент его принятия, а, как это часто бывает со многими другими законами, в ходе его реализации. Весь арсенал средств, доступных журналистам, подвергающимся давлению на судебной «арене», останется ненадежным до тех пор, пока судебная система не будет готова применять их должным образом.
В ходе бесед с различными представителями юридического сообщества и судебной системы я также отметила ряд вполне обоснованных опасений. Один из них касается риска того, что анти-SLAPP механизмы – в частности, процедура быстрого отклонения заведомо необоснованных исков – могут применяться ненадлежащим образом, что приведет к неоправданным ограничениям права на доступ к правосудию. Не менее деликатным вопросом будет и инициирование механизма ускоренного отклонения по собственной инициативе. По крайней мере, судя по неофициальным беседам с некоторыми судьями, ощущается явное нежелание рассматривать идею о том, чтобы суд по собственной инициативе поднимал вопрос о явной необоснованности того или иного иска. Такую сдержанность можно понять, если учесть, что судьи привыкли сохранять строгую дистанцию по отношению к процессуальным инициативам сторон.
Период, предшествующий вступлению потенциального закона в силу, необходимо использовать для обучения и повышения осведомленности. Судьям потребуется практическая подготовка, в том числе по вопросам применения критериев для выявления злоупотребления правом на обращение в суд, а также анализа дисбаланса сил, несоразмерности исковых требований и сдерживающего воздействия на прессу. Адвокаты, в свою очередь, должны понимать, как эффективно использовать в интересах своих клиентов анти-SLAPP механизмы. А журналисты и редакции должны знать о существовании этих гарантий и о том, как их можно задействовать.
Республика Молдова, несомненно, остро нуждается в этом механизме. Принятие и добросовестное применение анти-SLAPP законодательства могло бы изменить баланс сил в злоупотребительных судебных процессах против прессы. Если этот закон будет рассматриваться лишь как еще одно упражнение по гармонизации с европейскими нормами, то все так и останется красивой формулировкой в системе, где преднамеренные действия, ущемляющие права прессы, во многих случаях по-прежнему служат формой наказания.
Анализ был подготовлен в рамках проекта «Устойчивая пресса, информированные избиратели: защита выборов в Молдове от дезинформации», при финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в Молдове. Мнения, выраженные в материале, принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию донора.