Вы здесь

Заседание Наблюдательного совета TRM прошло в накаленной обстановке после публикации отчета ЦНЖ о мониторинге телеканала Moldova 1

07 мая 2020
1278 просмотров
В среду, 6 мая на заседании Наблюдательного совета компании «Телерадио-Молдова» (TRM) разгорелись споры относительно отчета Центра независимой журналистики (ЦНЖ) о результатах мониторинга общественного телеканала Moldova 1. Представители руководства TRM назвали исследование ЦНЖ «тенденциозным», а в ответ провели параллельный мониторинг, якобы получив «диаметрально противоположные» результаты. ЦНЖ отвергает обвинения, уточняя, что «каждый вывод отчета является обоснованным».
 
В ходе заседания заместитель генерального директора TRM Екатерина Стратан, ответственная за телевещание канала Moldova 1, заявила, что не согласна с некоторыми утверждениями в отчете ЦНЖ: «Мы обнаружили, что фактографические данные этого отчета большей частью ошибочны и не соответствуют действительности».

Помимо всего прочего они отметила, что замечания по поводу отсутствия второго источника относятся только к коротким новостям на неконфликтные темы. В то же время глава телеканала заявила, что период мониторинга совпал с началом пандемии COVID-19, из-за которой представители властей чаще появлялись на экране, поскольку редакция сосредоточилась на сюжетах, связанных с инфекцией.

Екатерина Стратан добавила, что оппозиция получила пропорциональное присутствие в новостях, учитывая чрезвычайные условия, вопреки выводам проведенного ЦНЖ исследования. «Мне кажется, что большинство политических деятелей появлялись [в программе «Mesager» – прим. ред.]. Это правда, и согласно результатам нашего мониторинга представители властей чаще появлялись в «Mesager», поскольку началась пандемия, и эти специальные ежедневные выпуски были необходимы, чтобы устанавливать правила и делать заявления», уточнила Стратан.

«Отчет ЦНЖ тенденциозен»

После публикации отчета ЦНЖ руководство TRM обратилось к эксперту Анатолию Бырса, по совместительству редактору телерадиокомпании по мониторингу, для проведения параллельного исследования. «На наш взгляд, отчет ЦНЖ тенденциозен и создан с целью очернить журналистов канала Moldova 1. Поэтому мы опубликуем наш собственный отчет, и потом я предлагаю ЦНЖ посмотреть, кто прав, а кто манипулирует общественным мнением. Я бы хотела публичного сопоставления результатов, (...) чтобы мы также могли представить сильные аргументы, и нас больше не очерняли подобным образом, не плевали нам в лицо, когда им заблагорассудится», заявила Стратан.

Член Наблюдательного совета Даниела Мицеля отметила, что хотела бы узнать реакцию Координационного совета по телерадиовещанию (КСТР) прежде, чем высказывать свое мнение по данному вопросу. «Я все-таки жду отчета и от КСТР. Они ведь также обязаны следить за тем, чтобы все было в порядке», подчеркнула Мицеля.

Председатель Совета Виолетта Кожокару предложила проголосовать по поводу общих рекомендаций, содержащихся в отчете, и организовать круглый стол с участием авторов отчета и руководства TRM. «У нас два исследования с диаметрально противоположными данными. Единственное, что мы можем – это выдвинуть ряд рекомендаций общего характера, которые, я искренне убеждена, компания и так соблюдает, но все же озвучу их: избегать манипуляции, поддерживать плюрализм в телерадиовещании, при распространении информации помнить об ответственности перед аудиторией», уточнила Кожокару.

Ее коллега Лариса Кэлугару была более категорична, потребовав отставки директора Ольги Бордеяну по ряду причин, включая «управленческую и профессиональную некомпетентность, проявленную в компании TRM. Наши рейтинги – это наше зеркало». Ее требование было запротоколировано и будет рассмотрено на одном из следующих заседаний.

«Я не услышала никаких аргументов в поддержку этих обвинений»

Исполнительный директор ЦНЖ Надин Гогу считает обвинения руководства TRM в адрес центра «тяжкими и основанными скорее на эмоциях, нежели на фактах. Во всяком случае, до сих пор я не услышала никаких аргументов в поддержку этих обвинений».
 
«Следует уточнить, что отчет ЦНЖ составлен по результатам тщательного анализа новостных выпусков Moldova 1 на предмет соблюдения правовых норм и профессиональной этики. Каждый вывод в отчете является обоснованным, а все данные лишь подтверждают первоначальное предположение, что общественный телеканал ближе к властям, чем к общественности. Поскольку руководство Moldova 1 не может подкрепить свои обвинения в клевете доказательствами, мы ждем от него публичных извинений за необоснованные заявления», заявила Надин Гогу.

Автор мониторинга Виктор Гоцишан уточнил, что количественный метод хоть и использовался при проведении исследования, но не являлся решающим. «Так, представители Moldova 1 должны, по крайней мере, признать, что отдавали явное предпочтение центральной власти, невзирая на контекст периода мониторинга (начало пандемии COVID-19). В то же время преимущественное освещение правящей партии не обязательно соответствует «общественным интересам» и не обязательно является основной составляющей общественного телеканала», отметил Гоцишан.
 
«По поводу политического аспекта я в данный момент не буду высказываться по той простой причине, что хотел бы увидеть отчет общественного телеканала. В частности, для меня важно, как проводился анализ и резюмирование определенных показателей или аспектов. (...) Кроме того, способ размещения сюжетов о разных партиях в новостных выпусках говорит о многом: об «инициативах» ПСРМ рассказывалось преимущественно в первой половине выпуска, а об «инициативах» оппозиционных партий – ближе к концу выпуска», добавил автор исследования. К слову, он получил приглашение на заседание от 6 мая, но сообщил, что не сможет присутствовать.

Виктор Гоцишан призывает руководство TRM обсудить «в духе корректности выводы обоих исследований, не прибегая к тяжким обвинениям и переходам на личность», и выказывает готовность к участию в публичных дебатах на тему отчетов и, особенно, использованных методов исследования.

Согласно отчету о мониторинге, опубликованному ЦНЖ в середине апреля, в период с 9 по 15 марта телеканал Moldova 1 существенно адаптировал свое вещание в пользу правящей партии – в этот период представители властей чаще всего цитировались и упоминались в новостях. Еще один вывод документа состоит в том, что президент Игорь Додон почти во всех сюжетах был представлен в положительном контексте, а Партия социалистов явно пользовалась благосклонностью канала по сравнению с оппозиционными фракциями.

Полный отчет можно найти ЗДЕСЬ.